Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А34-1897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1897/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7218/2008

г. Челябинск                   

01 декабря 2008 г.                                                          Дело № А34-1897/2008с

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу № А34-1897/2008с (судья Маклакова О.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Ведом Ю.К.  (доверенность от 14.03.2008), Кудрявцева А.В. (доверенность от 28.12.2007), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – Блиновой М.А. (доверенность от 21.12.2007), Юрченко П.И. (доверенность от 21.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» Филиалу Мостоотряд № 82 (далее – ЗАО «Уралмостострой») о заключении договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на условиях Управления Росрезерва.

Решением суда от 26.08.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО «Уралмостострой» не является лицом, обязанным заключить государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, доказательств включения ответчика в перечень организаций-исполнителей работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, а также мобилизационного плана, который в силу закона является основанием заключения государственного контракта, в материалах дела не имеется. Выписка из утвержденной заместителем Министра транспорта Российской Федерации номенклатуры материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года доказательством, подтверждающим мобилизационное задание ответчику, не является, поскольку регламентирует объемы накопления материальных ценностей для открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее – ОАО Корпорация «Трансстрой»), к которому ЗАО «Уралмостострой» отношения не имеет. ОАО Корпорация «Трансстрой» не является органом исполнительной власти, имеющим право установления мобилизационного задания. Ответчик не отказывался от заключения договора хранения, он его подписал, но с протоколом разногласий, в связи с чем предметом иска являлись условия договора, а не понуждение ответчика к его заключению. Суд сделал неправильный вывод о том, что договор ответственного хранения подразумевает одновременно и освежение материальных ценностей, не приняв во внимание, что понятия «ответственного хранения» и «освежения» не тождественны. В нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13616/2006, которым установлено, что мобилизационное задание у ЗАО «Уралмостострой» отсутствует. Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 396 «Об утверждении положения о порядке финансирования системы государственного резерва» у суда не имелось, поскольку данный нормативный акт утратил силу. Государственный контракт, который предлагает заключить истец, не предусматривает полного возмещения расходов по хранению материальных ценностей, его заключение влечет существенный ущерб для ЗАО «Уралмостострой», а потому требования Управления Росрезерва противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными. ОАО Корпорация «Трансстрой» не утверждало мобилизационное задание для ЗАО «Уралмостострой», а лишь довело его до сведения исполнителя в соответствии с указанием Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2004 № 828сс, которому присвоен гриф «совершенно секретно». Обязанность по заключению государственного контракта возложена на ответчика в силу закона, лимит расходования бюджетных средств на оплату услуг по хранению устанавливается Правительством Российской Федерации и не может быть изменен по инициативе Управления Росрезерва.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По ходатайству представителя Управления Росрезерва судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу: номенклатура материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве на 2000 расчетный год по ЗАО «Уралмостострой», филиал «Мостоотряд № 82»; ведомость материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобрезерва ЗАО «Уралмостострой», филиал «Мостоотряд № 82»; письмо Росрезерва от 11.10.2007 о лимитах финансирования на 2008 г. с приложением – перечнем организаций – исполнителей работ; письмо ЗАО «Уралмостострой», филиал «Мостоотряд № 82» от 08.07.2008 № мп-80 с приложением – сведениями о наличии материальных ценностей мобрезерва на 01.08.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росрезерва, руководствуясь Федеральным законом «О государственном материальном резерве», Положением о мобилизационном резерве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27 (далее – Положение о мобилизационном резерве) 12.10.2007 направило ЗАО «Уралмостострой» как ответственному хранителю материальных ценностей мобилизационного резерва для подписания государственный контракт № 2/17 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва (л.д. 17-20, 51).

ЗАО «Уралмостострой» подписало указанный контракт с протоколом разногласий, считая, что условия, предложенные Управлением Росрезерва не в полной мере отвечают интересам предприятия (л.д. 52, 57-58).

Неурегулирование разногласий послужило основанием для обращения Управления Росрезерва в суд с иском, в котором истец просил обязать ответчика заключить договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на условиях Управления Росрезерва.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Уралмостострой» является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, условия государственного контракта соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому доводы ответчика о невозможности заключения такого контракта не основаны на законе.  

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Уралмостострой» не отказывалось от заключения государственного контракта на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей. Об этом свидетельствует письмо общества от 17.10.2007 № 805/02, адресованное Управлению Росрезерва, о направлении разногласий к договору (л.д. 52), ответ ЗАО «Уралмостострой» на обращение Управления Росрезерва, в котором ответчик прямо указывает на то, что не отказывается от заключения договора, но просит учесть предложенные им условия (л.д. 63), апелляционная жалоба ЗАО «Уралмостострой», одним из доводов которой является необоснованность вывода суда об отказе ответчика от заключения договора (п. 4 жалобы).

Данное обстоятельство означает, что фактически между сторонами наличествует спор об урегулировании разногласий относительно условий договора, оценка правомерности которых дана судом первой инстанции в решении, где суд указал на соответствие разработанного государственного контракта требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

Согласно протоколу разногласий возражения ЗАО «Уралмостострой» заключались в следующем. Пункт 1.1 государственного контракта дополнить указанием на то, что Управление Росрезерва не только поручает, но и финансирует выполняемые обществом мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей; пункт 3.1 государственного контракта дополнить ссылкой на выполнение обществом работ по содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме денежных средств, выделенных для этих целей; пункт 4.3.1 государственного контракта дополнить тем, что исполнитель обеспечивает размещение и хранение материальных ценностей мобилизационного резерва в пределах денежных средств, выделенных Управлением; пункт 4.3.5 государственного контракта изложить в новой редакции, предусматривающей, что замена и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва производится в объеме целевых ассигнований, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации; включить в государственный контракт пункт 4.4.3 о предоставлении Управлением сведений о сроках проведения проверок и их периодичности; включить в государственный контракт пункт 4.4.4 о доведении Управлением Росрезерва до исполнителя уточненных образцов документов по материальным ценностям мобилизационного резерва по учету и отчетности и сроков их представления в Управление.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия государственного контракта соответствуют закону и считает необходимым отметить следующее.

Дополнение п. 1.1 договора № 2/17 условием о финансировании мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей не имеет правового смысла и не влияет на отношения сторон, поскольку соответствующая обязанность Управления Росрезерва отражена в разделе 3 государственного контракта.

Изменение пунктов 3.1 и 4.3.1 государственного контракта № 2/17 в части, ограничивающей размер ответственности предприятия-хранителя, противоречит гражданскому законодательству и Федеральному закону «О государственном материальном резерве».

Условие пункта 4.3.5 государственного контракта в редакции Управления Росрезерва соответствует требованиям п. 4 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве». Исполнение законодательно установленной обязанности по замене и освежению материальных ценностей мобилизационного резерва не может быть поставлено в зависимость от объема бюджетного финансирования, как настаивал ответчик, поскольку не отвечает целям обеспечения обороны страны и безопасности государства (Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Уралмостострой» вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в связи с исполнением законодательно установленной обязанности.

Включение в контракт пунктов 4.4.3 и 4.4.4 в редакции, предлагаемой ответчиком, не обусловлено правовыми нормами, а потому изложение договора в редакции ответчика не может быть произведено.  

Доводы ответчика о том, что в отношении ЗАО «Уралмострострой» мобилизационное задание не установлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом в совокупности: номенклатурой материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве на 2000 расчетный год по ЗАО «Уралмостострой» филиалу «Мостоотряд № 82»; ведомостью материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобрезерва ЗАО «Уралмостострой» филиала «Мостоотряд № 82»; письмом ОАО Корпорация «Трансстрой» от 30.03.2006 № М/92с, которым до сведения организаций - исполнителей мобилизационного задания доведены выписки из номенклатур и ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию (л.д. 36-37); письмами Росрезерва о лимитах финансирования затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2007, 2008 г. с перечнем организаций – исполнителей работ; письмо ЗАО «Уралмостострой», филиал «Мостоотряд № 82» от 08.07.2008 № мп-80 с приложением – сведениями о наличии материальных ценностей мобрезерва на 01.08.2008.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО Корпорация «Трансстрой» не является уполномоченным органом власти, в компетенцию которого входит утверждение мобилизационного задания, не может быть принята во внимание. Как установлено судом ОАО Корпорация «Трансстрой»  лишь выполняло поручение Министерства транспорта Российской Федерации, изложенное в письме от 21.12.2004 № 828сс (гриф «совершенно секретно»), о доведении до организаций – ответственных хранителей номенклатуры материальных ценностей, сама же номенклатура утверждена Заместителем Министра транспорта Российской Федерации 21.12.2004. Наличие фактических правоотношений по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва ответчиком не оспаривается.

Ссылка ЗАО «Уралмостострой» на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по