Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А34-1897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу № А76-13616/2006 (т. 1, л.д. 42-46) относительно отсутствия мобилизационного плана, и недоказанность наличия у ответчика обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А76-13616/2006 суд сделал вывод об отсутствии между сторонами спора договора на ответственное хранение материальных ценностей и о том, что Управлением Росрезерва (истцом) не доказано установление в отношении ответчика (ЗАО «Уралмостострой» филиал № 16) мобилизационного задания: представленный план замены материальных ценностей мобилизационного резерва на 2005 г. таким доказательством не является, определение суда в части предложения истцу представить доказательства включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение, не исполнено. При таких обстоятельствах факт отсутствия мобилизационного задания ЗАО «Уралмостострой» филиал № 82 нельзя считать установленным, а факт его наличия - опровергнутым.  

То, что государственный контракт не предусматривает полного возмещения затрат хранителя (лимиты финансирования, установленные Правительством Российской Федерации, меньше объективно необходимых денежных средств для осуществления ЗАО «Уралмостострой» мероприятий по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва), не может являться основанием для отказа от заключения такого контракта. Суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 27-О.

Ссылка ответчика на нетождственность понятий «хранение материальных ценностей» и «освежение» в обоснование позиции о неправомерности включения в государственный контракт условия об осуществлении ответчиком освежения материальных ценностей, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 2 ст. 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве», в силу которого освежение материальных ценностей производится  организациями, которые осуществляют их ответственное хранение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу № А34-1897/2008с оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина