Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А76-6964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6964/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7620/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

Дело №А76-6964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нова-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу №А76-6964/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нова-строй» - Молодцовой О.И. (доверенность  от 01.02.2008 №187), от компании «СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫГЫЛЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - Макеева А.В. (доверенность от 19.09.2008 №2-5963),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нова-строй» (далее –ООО «СМУ «Нова-строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании «СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫГЫЛЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее –ответчик) о расторжении контракта от 29.04.2003 № 01/04/03 и взыскании излишне уплаченной суммы по контракту в размере 9 610 695  руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст. 405, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, суд, указав в решении, что ответчик выполнил по контракту работы, принятые истцом, общей стоимостью (по актам выполненных работ, без учета состоявшихся судебных решений) 195556063,46 рублей, тем самым установил, что имелись судебные решения, подтверждающие выполнение ответчиком работ, не принятых истцом по актам, хотя таких решений не было. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о включении в размер исковых требований сумм, взысканных с истца в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №А76-14281/2006 (3658501,21 рублей) и от 07.08.2007 по делу №А76-2321/2007 (9869176,38 рублей). По мнению истца, суд, делая вывод о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на законных основаниях, не учел, что просрочка выполнения ответчиком работ, возникла ранее просрочки, допущенной истцом при оплате работ и установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №А76-14281/2006. Считает, что к спорным правоотношениям должна была быть применена специальная норма, содержащаяся в ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общая норма ст.328 данного кодекса. Полагает, что судом не дана оценка возможности расторжения договора по другим основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с иными случаями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, иными законами и договором, ссылаясь при этом на п.16.4 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что истец отстранил ответчика от выполнения работ уже после того, как работы на спорные суммы были выполнены. Ответчик обращался в суд, который установил, что истец должен оплатить стоимость выполненных работ. Полагает, что истец просит взыскать с ответчика суммы, которые ранее уже были уже взысканы с истца арбитражным судом в пользу ответчика. Кроме этого, полагает, что истцом не подтверждён факт существенных нарушений ответчиком условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключён контракт № 01/04/03 (л.д. 23-40, т. 1).

К данному контракту стороны подписали приложения № 2, № 4, № 5, № 7, а также дополнительные соглашения (л.д. 41-75, т. 1).

В соответствие с условиями вышеуказанного контракта генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и силами третьих лиц с использованием строительной техники объём работ по строительству объекта согласно проектной документации и приложений к нему.

Предметом вышеуказанного контракта является строительство 1-ой очереди жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова –Радищева –Сакко и Ванцетти –Малышева в г. Екатеринбурге 68 квартирный, 8-10 этажный жилой дом.

Согласно п. 4.1 контракта от 29.04.2003 № 01/04/03  работы должны быть начаты и завершены в соответствие с графиком производства работ (приложение № 1 к данному контракту), но при этом в любом случае срок выполнения субподрядчиком работ не должен превышать 12 месяцев с момента их начала.

На основании п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.04.2004 № 1 к контракту стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных работ, а также увеличение сроков выполнения работ в целом по контракту на два месяца, то есть общий срок выполнения субподрядчиком работ составляет 14 месяцев.

Дата начала строительных работ является дата выполнения генподрядчиком последнего из следующих условий: а) перечисление аванса; б) передача стройплощадки по акту приёма-передачи (п. 4.2 контракта от 29.04.2003 № 01/04/03).

20.06.2003 истец передал ответчику стройплощадку для производства обусловленных контрактом работ (л.д. 76, т. 1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу №А60-5064/2006 установлено, что контракт от 29.04.2003 № 01/04/03 является заключённым, при этом указано, что срок начала выполнения работ определен моментом передачи субподрядчику стройплощадки по акту от 20.06.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №А76-14281/2006 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных ответчиком работ по контракту от 29.04.2003 № 01/04/03 в размере 3 471 991 руб. 63 коп., а также штраф за просрочку уплаты стоимости выполненных работ в размере 173 599 руб. 58 коп. (л.д. 138-147, т. 2). Помимо этого, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу №А76-2321/2007 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному контракту в размере 8 333 223 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 952 руб. 72 коп. (л.д. 7-14, т. 3).

Согласно подписанным сторонами актам приёмки выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2003 № 1, от 25.08.2003 № 2, от 25.09.2003 № 3, от 25.10.2003 № 4, от 25.11.2003 № 5, от 25.12.2003 № 6, от 25.01.2004 № 1, от 25.02.2004 № 2, от 25.03.2004 № 3, от 25.04.2004 № 4, от 25.05.2004 № 5, от 25.06.2004 № 6, от 25.07.2004 № 7, от 25.08.2004 № 8, от 31.08.2004 № 8а, от 25.08.2004 № 4, от 31.08.2004 № 4а, от 27.09.2004 № 9, от 25.11.2004 № 11, от 09.12.2004 № 5d, от 09.12.2004 № 7d, от 09.12.2004 № 4d, от 09.12.2004 № 3d, от 09.12.2004 № 6d, от 09.12.2004 № 2 d, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту от 29.04.2003 № 01/04/03, а также согласована их стоимость (л.д. 77-149, т. 1; л.д. 1-55, т. 2).

Из указанных документов следует, что ответчик выполнил по контракту работы, принятые истцом по актам формы КС-2, общей стоимостью 195 556 063 руб. 46 коп. (без учёта сумм, взысканных арбитражным судом по делам №А76-14281/2006 и №А76-2321/2007).

Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ на общую сумму 197 350 414 руб. 93 коп. (л.д. 56-100, т. 2).

Уведомлением от 11.01.2005 № 17-02 истец обратился с требованием к ответчику об отстранении последнего от выполнения обусловленных контрактом работ в связи с нарушением субподрядчиком общестроительных, электромонтажных, механических работ.

Письмом от 01.04.2008 № 17-11 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и возвратить сумму авансовых платежей истца по контракту, непокрытых выполненными ответчиками работами (л.д. 14, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий контракта, а также отсутствия переплаты истца за выполненные ответчиком по контракту работы. При этом суд указал, что денежные суммы 3658501,21 рублей и 9869176,38 рублей, включенные истцом в спорную сумму по настоящему делу, были взысканы с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени в полном объеме истцом не исполнены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Актом № 541 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта 8-10-этажный, 66 квартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, был принят в эксплуатацию 20.12.2004 (л.д. 123-128, т. 2).

Также в соответствие с актом № 751 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта подземная автостоянка на 98 машино-мест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, была принята в эксплуатацию 20.12.2004 (л.д. 129-134, т. 2).

При этом, 23.11.2005 было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 136-137, т. 2).

В силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств переписка сторон, письма заказчика строительства (ООО «НПК «Гражданстрой»), особое мнение представителя государственного пожарного надзора от 22.10.2004 № 953 (л.д. 101-122, т. 2) не подтверждают обоснованность требования о досрочном расторжении контракта, поскольку не доказывают причинение истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (контракта).

Исковые требования в части взыскания спорной суммы также обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку истцом не доказан факт внесения им ответчику денежных средств по контракту от 29.04.2003 №01/04/03 в сумме, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ по этому контракту.

Так, истец в 2003-2004 годах оплатил ответчику работ по контракту на общую сумму 197350414,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-100 т.2). Вместе с тем, как уже говорилось выше, вступившими в законную силу актами арбитражного суда по делам №А76-14281/2006 и №А76-2321/2007 с истца в пользу ответчика (по настоящему делу) были взысканы задолженность по оплате выполненных ответчиком работ по контракту от 29.04.2003 №01/04/03 в размере 3471991,63 рублей, штраф за просрочку уплаты стоимости выполненных работ в размере 173599,58 рублей, а также  задолженность по вышеуказанному контракту в размере 8333223,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535952,72 рублей (л.д.138-147 т.2, л.д.7-14 т.3). Названные судебные акты состоялись уже после внесения истцом денежных сумм в размере 197350414,93 рублей, следовательно, суд, принимая решение о взыскании с истца денежных средств, исходил из отсутствия с его стороны переплаты по контракту относительно объема выполненных ответчиком работ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении, что, включая в размер исковых требований денежные суммы уже взысканные судом с истца в пользу ответчика, истец, тем самым, оспаривает правильность вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит действующему Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что имелись судебные решения, подтверждающие выполнение ответчиком работ, не принятых по актам, хотя таких решений не было, не принимается, как противоречащий содержанию мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылка истца на то, что в размер его исковых требований не были включены суммы, взысканные с истца в пользу ответчика по делам №А76-14281/2006 и №А76-2321/2007, отклоняется, поскольку данные суммы были учтены истцом при расчёте размера исковых требований. Устные пояснения