Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А76-6964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данные суммы, хотя и включены в размер исковых требований, но включены не как взысканные судом, а как уплаченные истцом и не освоенные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактам, установленным вступившими в законную силу актами арбитражного суда по названным выше делам.

Утверждение ООО «СМУ «Нова-строй» о том, что просрочка выполнения ответчиком работ, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №А76-14281/2006,  возникла ранее просрочки выполнения обязательств истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему существенного ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должна была быть применена специальная норма, содержащаяся в ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общая норма ст.328 данного кодекса, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержащаяся в решении суда ссылка на ст.328 Гражданского кодекса РФ не привела к неправильности существа этого решения.

Ссылки подателя жалобы на п.16.4 контракта и отсутствие в решении суда оценки возможности расторжения контракта по другим основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Так, спор рассмотрен судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в пределах предъявленных исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, т.е. на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Исковых требований о расторжении контракта в связи с какими-либо иными обстоятельствами, о которых идет речь в п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, истцом в рамках настоящего дела предъявлено не было. Более того, ссылки истца на п.16.4 контракта в связи с необходимостью применения п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанный пункт предусматривает право истца как стороны по договору расторгнуть контракт без судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу №А76-6964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Нова-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова