Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А76-18983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МУП «ГорЭкоЦентр» наделено правом осуществления контроля за исполнением ООО «Титаник» условий договора, что согласуется с обязанностями по осуществлению производственного контроля, возложенными на заявителя постановлением Главы города Челябинска №1543 от 06.10.2003.

В связи с отсутствием со стороны МУП «ГорЭкоЦентр» надлежащего производственного контроля имели место выявленные нарушения Временного технологического регламента в части отсутствия нагорных канав и ведения журналов учета поступления грунта для промежуточной изоляции слоев мусора и доставки воды для увлажнения мусора, что способствовало распространению очага стихийного пожара с северной стороны свалки на «тело» свалки.

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №229, статей 12, 14, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» МУП «ГорЭкоЦентр», осуществляющим эксплуатацию временного некапитального весового комплекса на городской свалке, не приняты меры по разработке проекта предельно допустимых веществ и получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для этого объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения указанных нарушений в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину МУП «ГорЭкоЦентр» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных требований не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с положениями ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Министерством в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.29 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу №А76-18983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               А.А. Арямов       

Судьи               О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина