Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А76-23027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Промплита» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А76-29078/2006-48-262 о  несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 101-102).  

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 были заключены менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий вправе их оспорить в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 учреждение «ЦППиРК» являлось кредитором общества «Промплита», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами –решением от 25.11.2005 по делу №А76-27725/2005-22-926 (т. 1, л.д. 123-124) и исполнительным листом от 19.01.2006 №094826 (т. 2, л.д. 118); решением от 29.11.2005 по делу №А76-27717/2005-22-925 (т. 1, л.д. 120-122) и исполнительными листами от 19.01.2006 №094848 (т. 2, л.д. 119), от 19.01.2006 №002951 (т. 2, л.д. 120); решением от 08.02.2006 по делу №А76-39675/2005-7-1198/34 (т. 1, л.д. 125-127) и исполнительным листом от 22.05.2006 №117990 (т. 2, л.д. 121); решением от 08.02.2006 по делу №А76-39660/2005-7-1197/33 (т. 1, л.д. 138-139) и исполнительным листом от 22.05.2006 №117993 (т. 2, л.д. 122); решением от 08.02.2006 по делу №А76-39658/2005-7-1196/32 (т. 1, л.д. 132-133) и исполнительным листом от 22.05.2006 №117995 (т. 2, л.д. 123); решением от 17.02.2006 по делу №А76-39674/2005-22-1228/30 (т. 1, л.д. 140-143) и исполнительным листом от 20.03.2006 №146075 (т. 2, л.д. 124); решением от 03.03.2006 по делу №А76-39657/2005-22-1229/31 (т. 1, л.д. 134-137) и исполнительным листом от 22.05.2006 №112660 (т. 2, л.д. 125); решением от 10.03.2006 по делу №А76-39659/2005-22-1230/32 (т. 1, л.д. 128-131) и исполнительным листом от 05.06.2006 №112698 (т. 2, л.д. 126).

Таким образом, МУ «ЦППиРК» имело право требования к истцу в рамках гражданско-правовых обязательств, возникших до признания ЗАО «Промплита» банкротом.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 повлекло возникновение у МУ «ЦППиРК»  перед ЗАО «Промплита» денежного обязательства по его оплате.  

В материалах дела  имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорных договоров у ЗАО «Промплита» имелись иные кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению ранее требований МУ «ЦППиРК» (т. 1, л.д. 106; л.д. 98, 99-100, 101-102, т. 7, л.д. 64-65).

Принимая во внимание условие п.3 договоров об оплате стоимости отчуждаемого  недвижимого имущества путём зачёта встречных требований,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что МУ «ЦППиРК» получило удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных судебных решений, вне очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ с 023-06  по 048-06 от 26.05.2006 являются недействительными, поскольку, во-первых, заключены, менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, во-вторых, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы МО «Трехгорный городской округ»  подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительными 26 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 с номерами от 023-06 по 048-06 является обоснованным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что МУ «ЦППиРК» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку, являясь обладателем права оперативного управления,  учреждение не вправе приобретать имущество в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания заключенных договоров купли-продажи недвижимости от 26.05.2006  с № 23-06  по № 048-06, сторонами обязательства, возникшего вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, являются МУ «ЦППиРК» и ЗАО «Промплита».

Представленные в дело доказательства в подтверждение статуса юридического лица –участника сделки (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2002 серия 74 №0090325, устав МУ «ЦППиРК» от 25.10.2000), свидетельствуют, что  «ЦППиРК» является муниципальным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, которое согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу прямого указания п. 2 ст. 299 ГК РФ учреждение вправе приобретать по договору или иным основаниям имущество, которое поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

Приобретённое имущество в любом случае не принадлежит на праве собственности учреждению, поскольку последнее является обладателем ограниченного вещного права. Однако данное обстоятельство не лишает учреждение как самостоятельное юридическое лицо права совершать сделки, направленные на приобретение имущества, а также на его отчуждение за ограничениями, установленными законодательством,  а также приобретать вытекающие из данных сделок обязанности.

Согласно  уставу учреждения (т.3, л.д. 43, п.1.4, 1.6,1.7) оно является самостоятельным субъектом правоотношений, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несёт обязанности.

Тот факт, что имущество было приобретено обладателем права оперативного управления –МУ «ЦППиРК» и поступило в собственность МО «Трёхгорный городской округ», не влияет на правовую квалификацию обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, поскольку данное обязательство не определяет правовой режим имущества, переданного в оперативное управление учреждения, а влечёт возникновение обязанностей  по передаче имущества и  его оплате.

Сделка, по которой приобреталось имущество, в силу ст. 218 и ст. 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием одновременно перехода права собственности на вещь от продавца к собственнику учреждения и поступления данной вещи в оперативное управление учреждения.

К сделке, совершаемой учреждением в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, применимы правила, регулирующие соответствующие договоры (в рассматриваемом случае §7 главы 30 ГК РФ), с учетом особенностей правового положения приобретателя и правового режима имущества, складывающегося после поступления этого имущества в распоряжение учреждения. 

Таким образом, МУ «ЦППиРК», заключив сделку с ЗАО «Промплита» по отчуждению имущества, приобрело вытекающие из данной сделки права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы –МУ «ЦППиРК» о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле –собственника имущества МО «Трёхгорный городской округ».

Поскольку МУ «ЦППиРК» являлось стороной сделки по купле-продаже недвижимого имущества с ЗАО «Промплита»,  оно является надлежащим ответчиком по  требованию о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель  муниципального образования пояснил суду, что непривлечение  судом публично –правового образования в качестве ответчика по требованию о признании сделок недействительными нарушило его право на защиту от  иска, поскольку лишило его   возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Между тем спор носит гражданско –правовой характер и не предусматривает возможности привлечения судом первой инстанции  другого       (или второго) ответчика по своей инициативе (ч.2 ст. 46 АПК РФ).

Истец от привлечения муниципального образования в качестве ответчика по требованию о признании сделок недействительными отказался, поскольку лицо не является стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем спор рассмотрен  судом по предъявленному иску.

Соответствующее заявление МУ «ЦПП и РК» (т.4, л.д.88) о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий  Соловьёв В.П. узнал или должен был узнать о совершённых сделках ранее 30.11.2006г. (определение о  назначении его временным управляющим ЗАО «Промплита», т.2, л.д. 25) в материалы дела не представлено.

С иском конкурсный управляющий обратился  26.09.2007г.( т.1, л.д.3), следовательно, срок для оспаривания  сделок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о фактическом применении судом односторонней реституции также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, реституция представляет собой способ защиты нарушенного в результате совершения недействительной сделки права, в силу которого стороны восстанавливают правовое положение, существовавшее до её совершения.

При этом закон не ставит применение последствий недействительности сделки в зависимость от того, у кого фактически находится имущество, переданное по недействительной сделке, а также в зависимость от передачи титула на это имущество другому лицу.

В силу вышеизложенного нахождение имущества у собственника, а не у лица, обладающего им на  праве оперативного управления,  не влияет на применение последствий недействительности совершённой сделки, с учётом того, что  её сторонами  являлись МУ «ЦППиРК» и ЗАО «Промплита».

Кроме того, истец требует применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления учреждения «ЦППиРК».

Данное требование истца  получило  надлежащую оценку суда первой инстанции с учётом правовой природы реституции и  установления факта изъятия имущества из оперативного управления МУ «ЦППиРК».

Указанные обстоятельства подтверждаются  распоряжением Главы города Трёхгорного  о передаче имущества № 627 от 24.10.2006г., передаточным актом №2 от 24.10.2006г. с приложением, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Трёхгорного от 01.12.2008г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление,   требование о признании  недействительной государственной регистрации  права на недвижимое имущество не может рассматриваться  в порядке п.2 ст. 167 Кодекса, как ошибочно заявлено истцом.

Стороной по оспариваемым сделкам Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не являлось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Довод апеллянта о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска в части оспаривания 14 договоров купли-продажи движимого имущества от 26.05.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции дана оценка требованию истца о признании недействительными 14 договоров купли-продажи движимого имущества. Судом отмечено, что письменные договоры купли-продажи движимого имущества в материалы дела не представлены (стр. 13 решения),  так же как и иные доказательства заключения указанных договоров в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, что влечёт  отказ в их удовлетворении.

Вывод суда в данной части опровергает доводы заявителя жалобы, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований именно по причине отсутствия предмета спора и недоказанности наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком  по отношению к оспариваемому имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, проверенное судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Муниципального образования «Трёхгорный городской округ Челябинской области» и муниципального учреждения «ЦПП и РК» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

МУ «ЦППиРК» определением от 03.10.2008 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с МУ «ЦППиРК»  в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы МО «Трёхгорный городской округ»  государственная пошлина в сумме 1 000 руб.  в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу №А76-23027/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и муниципального образования «Трёхгорный городской округ» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в пользу федерального