Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-10722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10722/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7974/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело № А76-10722/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Ивановой Н. А., Малышева М. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу № А76-10722/2008 (судья Костылев И. В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» –Андриевских И. М. (доверенность от  22.07.2008 №3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска –Трапезниковой  Т.В. (доверенность от  08.02.2008 №05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее –ООО «ТД «Ростехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2008 № 996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании налогового органа отозвать требование от 17.06.2008 года №2219.

До принятия решения по существу спора обществом представлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований. Общество просит признать недействительным решение от 28.04.2008 № 996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 4.1, 4.2, 4.3 и требование от 17.06.2008 № 2219 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (т. 2, л. д. 12).

Кроме того, до принятия решения по существу спора налогоплательщиком представлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, которым изменены основания заявленных требований. В частности,  ООО «ТД «Ростехника» просит признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюдённой (т. 2, л. д. 18). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу № А76-/2006-35-894 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ТД «Ростехника» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

) налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен договор поручения, что рассматривается как непредставление полного пакета документов, предусмотренного вышеупомянутой нормой, и не даёт основания к применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС);

) поскольку общество не представило в налоговый орган договор поручения от 21.09.2007 и иные документы, в обоснование правомерности своих требований по применению налогового вычета, которые в дальнейшем были предоставлены суду, инспекция вынесла решение без учёта содержания данных документов, что не отрицает правомерности решения, принятого ей исходя из обстоятельств, существовавших на 28.04.2008.

ООО «ТД «Ростехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве пояснило, что:

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между налогоплательщиком и ОАО «Кыргызнефтегаз» был заключён, а в дальнейшем исполнен, контракт № 27 (т. 1, л. д. 28 –), предметом которого выступала поставка техники согласно спецификациям.

20.11.2007 общество представило в инспекцию (т. 1, л. д. 14) налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 (т. 1, л. д. 7 –) и иные документы (л. д. 28 –) в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением договора поручения от 21.09.2007 (л. д. 39 –), который был предоставлен позже суду первой инстанции.

В 2008 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Ростехника» по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам, результатом которой стал акт от 04.03.2008 №64/15э (т. 1, л. д. 12 –).

Впоследствии инспекцией было вынесено решение от 28.04.2008 № 996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 –), которым общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекалось к ответственности в виде штрафа в размере 45502 рублей. Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 3836,59 рублей и отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС в сумме 543017 рублей (т. 1, л. д. 22 –).

Согласно решению от 28.04.2008 налоговый орган сделал вывод о непредставлении налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счёл, что расчёт платёжным поручением от 22.08.2007 № 311 на сумму 2131250 рублей (т. 1, л. д. 36) и по  платёжным поручением от 12.09.2007 № 306 на сумму 2131250 рублей (т. 1, л. д. 38) был произведён третьим лицом: не ОАО «Кыргызнефтегаз», а его представительством, что, по мнению налогового органа, обязывало налогоплательщика предоставить договор поручения.

Иные основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 %, доначисления НДС, взыскания пени и штрафа, инспекцией установлены не были.

В целях взыскания начисленных сумм НДС, пени и штрафа налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 17.06.2008 №2219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л. д. 26).

ООО «ТД «Ростехника» с решением от 28.04.2008 № 996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 –) и требованием от 17.06.2008 № 2219 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (т. 1, л. д. 26) не согласилось и обжаловало указанные ненормативные акты в судебном порядке (т. 1, л. д. 2 –).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму ОАО «Кыргызнефтегаз» его представительство в г. Бишкек является структурным подразделением ОАО «Кыргызнефтегаз», не имеет самостоятельного баланса и полностью подчиняется ОАО «Кыргызнефтегаз» (т. 2, л. д. 11), что соответствует гражданскому законодательству Республики Киргизия (т. 2, л. д. 20 –).

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения от 21.09.2007 (т. 1, л. д. 39 –), в соответствии с пунктом 1 которого представительство ОАО «Кыргызнефтегаз» вправе производить оплату товара и его получение по контракту от 20.08.2007 № 27 и дополнительному соглашению от 21.09.2007 № 1, заключённых между ОАО «Кыргызнефтегаз» и ООО «ТД «Ростехника».

Исследовав материалы дала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении налогоплательщиком в полном объёме документов, необходимых для применения по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачёта либо возврата из бюджета не позднее трёх месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

) таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счёт налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (её копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платёж.

Из толкования данного положения  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что третьим лицом выступает самостоятельная организация (юридическое лицо), либо иное лицо, не состоящие в правовой связи ни с налогоплательщиком, ни с иностранным лицом. При этом, заключение договора поручения с иностранным лицом не является признаком ограничения самостоятельности поверенного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, не являясь при этом юридическим лицом. Представительство наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель представительства назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Положения статьи 90 Гражданского кодекса Кыргызской Республики по своему содержанию идентичны нормам 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в настоящее время определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 № 806, согласно пунктам 3, 7, 8, 9, 12 которой подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится на основании обращений, представляемых заявителями в таможенные органы. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп или запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет её личной номерной печатью.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности вынесенных актов возложена на налоговый орган.

На основании материалов дела, руководствуясь изложенными выше нормами отечественного и зарубежного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно полноты представленного налогоплательщиком пакета документов. Довод инспекции о неполноте представленного налогоплательщиком пакета документов суд апелляционной инстанции находи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт отгрузки товара подтверждается документально (т. 1, л. д. 33 –) и не оспаривается налоговым органом, расчёты между сторонами фактически произведены (т. 1, л. д. 35 –).

Поскольку представительство ОАО «Кыргызнефтегаз» в г. Бишкек является его структурным подразделением, не имеет самостоятельного баланса и полностью подчиняется