Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-10722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Кыргызнефтегаз» (т. 2, л. д. 11) в соответствии с гражданским законодательством Республики Киргизия (т. 2, л. д. 20 –),  предоставление договора поручения от 21.09.2007 (статья 90 Гражданского кодекса Кыргызской Республики (т. 1, л. д. 39 –)) при осуществлении расчётов платёжными поручениями от 22.08.2007 г. № 311 (т. 1, л. д. 36) и от 12.09.2007 № 306 (т. 1, л. д. 38) не требовалось.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что проверить правовой статус представительства ОАО «Кыргызнефтегаз» в г. Бишкек не представлялось возможным при проведении камеральной налоговой проверки, итогами которой стали оспариваемые акты.

Таким образом, со стороны налогоплательщика нарушение нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных ООО «ТД «Ростехника» требований о применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платежи по сделке с ОАО «Кыргызнефтегаз» поступили непосредственно от ОАО «Кыргызнефтегаз» в лице его представительства (т. 2, л. д. 25, стр. 2, абз. 8), в связи с чем, довод налогового органа о поступлении выручки от третьего лица не является документально подтверждённым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности истребования налоговым органом у налогоплательщика договора поручения от 21.09.2007 (т. 1, л. д. 39 –), что допускает предоставление обществом указанного документа непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка суда первой инстанции договора поручения от 21.09.2007 (т. 1, л. д. 39 –), равно как и срок и орган его предоставления не являются значимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены в полном объёме документы, обосновывающие право применения ставки НДС, равной 0%.

Указанное даёт основания оценивать довод апелляционной жалобы о том, что инспекция вынесла правомерное решение от 28.04.2008 № 996 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 –) исходя из обстоятельств, существовавших на 28.04.2008, с учётом отсутствия договора поручения от 21.09.2007 и документов, подтверждающих правовой статус плательщика, как несостоятельный, ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств совершения с его стороны действий, направленных на разрешение вопроса: является ли представительство ОАО «Кыргызнефтегаз» третьим лицом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации или нет, поскольку в платежных поручениях от 22.08.2007 №311 и от 12.09.2007 №306 указано, что плательщик является представительством контрагента налогоплательщика (т. 1, л.д. 36, 38).

Налоговый орган в обоснование своих возражений не предоставил суду материалов налоговой проверки, свидетельствующих о том, что от налогоплательщика истребовались объяснения по вопросу самостоятельности либо зависимости плательщика от иностранной стороны контракта.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган платёжного поручения от 22.08.2007 г. № 311 (т. 1, л. д. 36) и платёжного поручения от 12.09.2007 г. № 306 (т. 1, л. д. 38) при рассматриваемых обстоятельствах на момент предоставления их в инспекцию не влекут возможного предположения об осуществлении платежа третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными реальность экспортных операций между ОАО «Кыргызнефтегаз» и ООО «ТД «Ростехника», факт реализации (отгрузки) товара на экспорт, факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, отсутствие у налогового органа обоснованных претензий к объему представленных документов.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, решение налогового органа по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование от 17.06.2008 № 2219.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставить в силе, а заявленные налогоплательщиком требования –удовлетворению.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу № А76-10772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М. В. Чередникова

Судьи:        Н. А. Иванова

М. Б. Малышев