Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-9606/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-9606/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8074/2008

г. Челябинск

02  декабря 2008 г.

Дело № А76-9606/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу №А76-9606/2008  (судья Е.Н.Соцкая), при участии от Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска – представителя Рожновой С.Н. (удостоверение № 45 от 31.10.2007, доверенность б/н от 25.08.2008); от муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр»- представителя Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность № 186 от 01.11.2008); от Министерства социальных отношений Челябинской области- представителя Мосейчук А.В. (удостоверение № 1232, доверенность № 17-ю от 01.11.2007), Макаровой Г.Я. (удостоверение № 1228, доверенность № 14-ю от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр»  (далее – МУП «ГорЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Управлению социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска (далее – Управление, ответчик) об  урегулировании разногласий по пункту 3.1. договоров (типовых) №№85, 86, 87, 88, 89 от 26.02.2008 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за услугу вывоз твердо- бытовых отходов, принять пункт 3.1. договоров в редакции ответчика: «3.1. Возмещение сумм расходов «Организации», связанных с предоставлением льгот по оплате за вывод твердых бытовых отходов производится ежемесячно в объеме финансирования из средств областного бюджета, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов (ставок, цен), с учетом налога на добавленную стоимость» (с учетом уточнения иска л.д.72 т-1).

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области и Управление ФНС по Челябинской области (л.д.75 т-1).

Решением суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1. договоров №№ 85, 86, 87, 88, 89 от 26.02.2008 принят в редакции истца.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции  норм закона. Порядок и условия предоставления льгот отдельным категориям граждан и возмещения организациям расходов, связанных с применением мер социальной поддержки определены в постановлении Губернатора Челябинской области № 29, №80, № 62, №251 и №20, согласно которым возмещение осуществляется в пределах объемов финансирования, предоставляемых бюджетам в виде субвенций из федерального или областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан. Применяя ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и относя предоставление мер социальной поддержки к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость судом не принят во внимание п.2 ст.154 НК РФ, а также не учтены положения п 13 ст.40 НК РФ. Денежные средства, получаемые предприятием из бюджета и являющиеся субвенциями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных предприятием убытков, вызванных применением убыточных (льготных) цен на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг)  и не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС. Возмещение расходов организациям в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан не является оплатой (реализацией) товаров (работ, услуг), возмещение осуществляется в пределах средств, выделяемых из бюджета в виде субвенций. В силу ст.ст.154, 162 НК РФ налогоплательщики не обязаны включать полученные из бюджета средства в возмещение убытков в налогооблагаемую базу по НДС. Включение НДС в суммы расходов противоречит п.2 ст.154 НК РФ, договоры заключаемые Управлением закрепляют обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот и должны заключаться в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства, полученные из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), а на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам; вывод суда о том, что данные денежные средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги ошибочен, так как бюджетные средства на любом этапе финансирования остаются средствами субвенций. Суд применил нормативный акт, не подлежащий применению в части. Вывод суда, о том, что приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 №152 определяет целевое назначение средств бюджетной системы в соответствии с кодами бюджетной классификации ошибочен, поскольку данный приказ не является нормативным актом. Судом приняты документы, представленные истцом- реестр граждан, из которого судом сделан вывод о предоставлении гражданам истцом  возмещения в размере 50% от тарифа, в который включен НДС, данный документ не является достаточным доказательством. Письмо Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 является частным мнением и не представляет собой документ обязательный к применению либо содержащий официальные разъяснения. Управление, как участник бюджетного процесса не наделено правом самостоятельно изменять установленное законом целевое назначение денежных средств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, в судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть жалобу без участия представителя, а также считает, что денежные средства, получаемые из бюджета по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, в связи с чем, данные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

С учетом мнения сторон и третьего лица Министерство социальных отношений Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и Министерства социальных отношений Челябинской области, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу договоры  №85, 86,87, 88, 89 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с федеральным законодательством от 26.02.2008 (л.д.9-31).

Истец  подписал каждый договор с протоколом разногласий по пункту 1.1. и пункту 3.1., о чем сделана оговорка в разделе 9 договоров (л.д.12,17,22, 28, 33).

По мнению истца  пункт 1.1. договоров должен быть следующего содержания: «настоящий договор регулирует отношения, возникающие по поводу: - предоставления организацией Управлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз  твердых бытовых отходов, нецентрализованное водоотведение из многоквартирных домов гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию…» далее по тексту договора после слов вывоз твердых бытовых отходов добавить: «нецентрализованное водоотведение из многоквартирных домов»; пункт 3.1. договора «… в том числе НДС».  

Ответчик, в свою очередь, разногласия не принял.

Поскольку стороны не пришли к согласию, спор был передан на рассмотрения суда в отношении пункта 3.1. договоров.

Удовлетворяя исковые требования и принимая пункт 3.1. в редакции истца суд первой инстанции исходил и публичности данного договора в силу ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и  обязанности Управления заключить договор в силу постановления Губернатора Челябинской области от 13.08.2007 №251, а также возможности передачи спора на рассмотрение суда в силу ст.446 ГК РФ и обоснованности доводов истца. Суд первой инстанции применил положения ст.ст.146,154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), квалифицировал получаемые истцом денежные средства как средства выделяемые бюджетом на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом льготной категории граждан, оценил получаемые истцом средства из бюджета как часть выручки за оказанные услуги и сделал вывод  об обязанности истца как налогоплательщика уплачивать НДС по соответствующим операциям на общих основаниях. Суд первой инстанции принял во внимание письмо Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 30.05.2007 №22-11/000698 которое, по его мнению, подтверждает, что средства получаемые из бюджета в виде социальной помощи населению (на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг) учитываются при определении налоговой базы по НДС на основании п.2 ст.153 НК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующим нормам материального права.

Согласно статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.2 Закона Челябинской области «О мерах по социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» №327-ЗО от 30.11.2004, в редакции действовавшей в момент заключения договоров, меры социальной поддержки ветеранов, являются расходными обязательствами Челябинской области.

В силу пункта 2 ст. 3 названного закона порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, указанных в настоящей статье, определяются Губернатором Челябинской области.

Постановлением Губернатора  Челябинской области от 13.08.2007 №261 «О порядке и условиях предоставления ветеранам труда и ветеранам военной службы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг» утверждено положение о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением ветеранам труда и ветеранам военной службы мер социальной поддержки по оплате жилья, в пункте 6 которого предусмотрено  возмещение расходов на основании договоров. Договоры заключаются сроком на один финансовый год по инициативе организаций, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из текста договора №85 (п.1.1, л.д.9), настоящим договором регулируются  отношения, возникающие по поводу: - предоставления организацией (МУП «ГорЭкоЦентр») Управлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз твердых бытовых отходов гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Центрального района г. Челябинска и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством и Законом Челябинской области    от 24.11.2005 №430-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан»;  - возмещения Управлением  организации расходов, связанных с предоставлением  мер социальной поддержки по оплате за вывоз твердых бытовых отходов (далее- ТБО) гражданам  из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Центрального района г. Челябинска и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки, за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций.

Аналогичного содержания, за исключением категории граждан, которым предоставлена социальная поддержка, имеется пункт 1.1. в договорах №№86,87,88 и 89 (л.д.14,19,24,29).

В каждом договоре есть пункт 1.2. следующего содержания: возмещение Управлением  расходов  производится в порядке, установленным постановлениями Губернатора Челябинской области.

Следовательно, отношения между сторонами по возмещению расходов являются гражданско-правовыми, а, исходя из точного смысла п. 6 положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области N 251 от 13.08.2007, органы социальной защиты обязаны заключить с организацией, реализующей населению жилищно-коммунальные услуги соответствующий договор.

Принимая во внимание характер и содержание представленных на оценку суда договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о публичности правоотношений сторон  договоров и обязанности Управления заключить спорные договоры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению разногласия по пункту 3.1. каждого договора.

Как следует из текстов договоров, пункт 3.1. предложен Управлением в следующей редакции: «Возмещение сумм расходов Организации,