Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-9606/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связанных с предоставлением ветеранам мер социальной поддержки, производится исходя из  утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на жилищно-коммунальные услуги, без включения НДС».

Истцом данный пункт в протоколе разногласий предложен в редакции : «… в том числе НДС», то есть разногласия сторон возникли  только в части применения налога на добавленную стоимость при определении суммы подлежащей возмещению из бюджета.

Принимая условие пункта 3.1 в редакции истца суд первой инстанции посчитал, что Управлением производится возмещение истцу стоимости оказанных ранее услуг, значит с учетом п.2 ст.154 НК РФ величина суммы возмещения должна  быть сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (далее- НДС). Суд пришел к выводу, что в данном случае бюджетные средства выделяются на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, а не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения НДС и фактической оплатой Управлением жилищно-коммунальных услуг противоречат положению ст.146, п.2 ст.154 НК РФ, а также  цели и существа заключенных договоров.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла п.4 ст.421 ГК РФ следует, что определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что ответчиком не принята предложенная редакция  спорного пункта 3.1. договоров, то истец должен доказать обоснованность и законность предложенной им редакции.

Между тем, по своей правовой природе представленные на оценку суду договоры являются договорами определяющими порядок возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то есть возникших в результате исполнения законов Российской Федерации убытков у истца, обязанность по возмещению которых возложена на федеральные органы за счет средств федерального бюджета (с передачей полномочий местным органам власти).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из непосредственного содержания договоров, а также пункта 1.1. предметом деятельности сторон является возмещение организации (истцу) Управлением (ответчиком) из областного бюджета за счет субвенций из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз ТБО определенной категории граждан.

В пункте 2.2. Управление приняло на себя обязанность возмещать организации названные расходы.

В пункте 3.1. договоров стороны согласны, что возмещение расходов производится  исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен). При этом истец применяет тариф с учетом НДС, ответчик считает с учетом тарифа без НДС.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы №18/12 от 25.12.2006 установлен тариф на услуги МУП «ГорЭкоЦентр» по выводу ТБО из индивидуального жилищного фонда города Челябинска 16,51 руб. с учетом НДС с одного человека в месяц. Решением Челябинской городской Думы №29/10 от  26.02.2008 установлен тариф 19,15 руб. (с учетом НДС) в месяц.

Таким образом, при оказании услуг населению, в том числе льготной категории граждан истец формирует цену оказанной услуги на основании тарифа, в состав которого включен НДС.

Между тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области, в том числе предоставление им скидок по вывозу ТБО, являются расходными обязательствами бюджета Челябинской области (ст.2 Закона Челябинской области №327-ЗО от 30.11.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области»).

Истец, который является организацией, предоставляющей гражданам, проживающим в жилом фонде услугу по вывозу ТБО фактически предоставляет определенным категориям граждан скидки на предоставленные им услуги. Возмещения указанных расходов в 2008 году должно осуществляться в соответствии с Законом Челябинской области от 27 сентября 2007 года N 200-ЗО «Об областном бюджете на 2008 год» и пунктом 4 положения, утвержденного  постановлением Губернатора Челябинской области №251 от 13.08.2007, в пределах объемов финансирования предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке ветеранов.

Заключая с истцом договор о возмещении понесенных им в 2008 году расходов, ответчик, не наделенный правом изменять назначение бюджетных средств, обязан был руководствоваться положениями указанного Закона и положениями статей 6, 138 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, и не вправе был включать в указанный договор положения, противоречащие названным нормативным актам.

Поскольку лимит бюджетных обязательств на возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения по оплате коммунальных услуг, установленный Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год», Законом Челябинской области №200-ЗО от 27.09.2007 «Об областном бюджете на 2008 год» не предусматривают возможность возмещения указанным организациям сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную ими при расчетах с непосредственными поставщиками коммунальных услуг, ответчик не вправе был включать в пункт 3.1 данного договора соответствующее условие. Он правомерно оговорил в указанном пункте договора то обстоятельство, что понесенные исполнителем (истцом) расходы в связи с предоставлением скидки по оплате услуги по вывозу ТБО отдельным категориям граждан, возмещаются ему без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных выше обстоятельств, указанный пункт договора должен быть принят в редакции ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов халога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154  НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В п. 13 ст. 40  НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, которые получит общество из бюджета, являются субвенциями (субсидиями), предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных; они не включаются в стоимость оказанных услуг и соответственно не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следует признать ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные   в информационном письме №98 от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку данные разъяснения относятся к исчислению и уплате налога на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции об отнесении получаемых из бюджета средств в виде субвенций в качестве компенсаций понесенных организацией расходов, связанных с реализацией законов о социальной поддержке отдельных категорий граждан к объектам налогообложения, прямо противоречит части 3 пункта 2 ст.154 НК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо Федеральной налоговой службы  Российской Федерации Управление по Челябинской области от 30.05.2007 (л.д.34 т-1), поскольку как верно указано заявителем апелляционной жалобы, данное письмо не является нормативным актом либо иным подзаконным актом обязательным к исполнению, а представляет собой частное мнение. Между тем, при определении условий договора суд первой инстанции должен был руководствоваться в силу пункта 1 ст.422 ГК РФ действующими законами. Неверная квалификация правоотношений сторон и получаемых из бюджета сумм привела к ошибочному мнению суда первой инстанции о возможности отнесения сумм, получаемых из бюджета к объекту налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права,  требования истца о принятии пункта 3.1. в его редакции являются несостоятельными, пункт 3.1. подлежит принятию в редакции ответчика, то есть по договору.

Доводы представителя истца о наличии фактических убытков из-за начисления НДС судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не лишен возможности в самостоятельном порядке  требовать возмещения всех возникших убытков и неисполненных обязательств по возмещению Российской Федерацией либо субъектом Российской Федерации, связанных с предоставлением льгот при их доказанности (в том числе выпадающий доход).

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны вновь подписали договоры №№85,86,87,88, 89 от 26.02.2008 без разногласий в редакции ответчика, что подтверждает фактическое урегулирование правоотношений. Факт подписания договоров 20.11.2008 представители сторон подтвердили, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу №А76-9606/2008  отменить.

Принять  в редакции Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска пункт 3.1. договоров  №№ 85,86,87,88,89 от 26.02.2008 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за вывоз твердых бытовых отходов:

«3.1. Возмещение сумм расходов «Организации», связанных с предоставлением льгот по оплате за вывоз твердых бытовых отходов производится ежемесячно в объеме финансирования из средств областного бюджета, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен), без учета налога на добавленную стоимость».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» в пользу Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района г. Челябинска судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Г.А. Сундарева

С.Д. Ершова