Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-10735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7785/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело № А76-10735/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 года по делу № А76-10735/2008 (судья Попова Т. В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллкомплект» – Гудковой С.В. (доверенность от  01.12.2008 №26), Понкратенко С.Н. (доверенность от  01.12.2008 №25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллкомплект» (далее – ООО «Уралметаллкомплект», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения от 23.05.2008 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 538235,04 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 125525,01 рублей, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107647,01 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме, решение налогового органа от 23.05.2008 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МР ИФНС №14 по Челябинской области ссылается на то, что:

1) ООО «Уралметаллкомплект» не отразило в бухгалтерском и налоговом учёте доход, полученный от финансово-хозяйственной операции между ООО «Металлснабторг» и налогоплательщиком по счёту-фактуре от 11.05.2006 №45, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 242 646, 02 рублей;

2) суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела; кроме того, указанные документы не были предметом выездной налоговой проверки, проведённой в отношении налогоплательщика, их достоверность не подтверждена мероприятиями налогового контроля, следовательно, представленные обществом документы не соответствуют критериям, предъявляемым к доказательствам статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Уралметаллкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что вывод инспекции об ошибочном принятии судом в качестве доказательств документов, представленных обществом, по причине их неотносимости к обстоятельствам дела, не соответствует действительности, так как указанные документы были представлены им в налоговый орган, после чего МР ИФНС №14 по Челябинской области были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения ООО «Уралметаллкомплект» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества дополнительно пояснили, что 23.05.2008 на вынесении налоговым  органом решения от 23.05.2008 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  налогоплательщик не  присутствовал. Главный  бухгалтер Ушакова  при  вынесении данного решения отсутствовала. Обществом в налоговый орган были  представлены  возражения  на акт от 31.03.2008 №13 выездной налоговой  проверки. Указанный акт и вышеупомянутое решение налогоплательщик  получал  «нарочно». Счёт-фактура  №57 от 01.10.2006 была  представлена  во время налоговой проверки, которая проходила в помещении налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО «Металлснабторг» и ООО «Уралметаллкомплект» был заключён договор уступки права требования №19 (т. 2, л. д. 44), предметом которого в соответствии с пунктом 1 являлась переуступка налогоплательщику права требования долга от ООО «ЗСО «Сталь» в размере 2 646 322, 30 рубля, возникшего у ООО «Металлснабторг» на основании договора поставки от 15.03.2006 №10. В отношении пункта 6 договора уступки права требования от 02.10.2006 №19 (т. 2, л. д. 44) сторонами было достигнуто дополнительное соглашение в форме приложения от 02.10.2006 №1 к указанному договору (т. 2, л.д. 45), в соответствии с которым уступка права должна была осуществляться не на основании счёта-фактуры от 11.05.2006 №45, а на основании счёта-фактуры от 01.10.2006 №57.

В марте 2008 года МР ИФНС №14 по Челябинской области провела в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку, по результатам которой был составлен акт от 31.03.2008 №13 (т. 1, л. д. 109 – 145) и вынесено решение от 23.05.2008 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 4 – 32). Указанным решением общество на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации было привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 217 964, 31 рубля (т. 1, л. д. 29). Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 211 084, 36 рубля (т. 1, л. д. 29 – 30) и доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц на общую сумму 996 454, 36 рубля (т. 1, л. д. 30).

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль, пени  и штрафа по налогу на прибыть по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (оспариваемая часть решения) послужили выводы налогового органа о том, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете доходы, полученные от реализации по счету-фактуре от 11.05.2006 №34 в сумме 2646322,30 рубля (в т.ч. НДС 403686,28 рублей), по которой была произведена уступка права требования от ООО «Металлснабторг» к ООО «Уралметаллкомплект» (договор от 02.10.2006 №19).

18.04.2008 общество представило в инспекцию протокол разногласий относительно результатов выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33 – 34), а в дальнейшем, пояснительную записку к нему от 06.05.3008 (т. 1, л. д. 35), в которых указало на нарушения налогового законодательства со стороны налогового органа, повлекшие наложение штрафа, взыскание пеней и доначисление налогов.

Так, по мнению налогоплательщика, вывод инспекции о не   отражении обществом в бухгалтерской и налоговой отчётности сведений о счёте-фактуре от 11.05.2006 №45 (т. 2, л. д. 16) сделан без учёта представленного обществом в ходе выездной налоговой проверки приложения от 02.10.2006 №1 (т. 2, л. д. 45) к договору уступки права требования от  02.10.2006 №19 (т. 2, л. д. 44).

Однако, из материалов дела следует, что счёт-фактура от 11.05.2006 №45 (т. 2, л. д. 16) является основанием для  совершения платежа обществом с ограниченной ответственностью «Петрометалл», которое выступало контрагентом налогоплательщика по договору от 12.04.2006 №2/4 (т. 2, л. д. 12 – 14).

Из материалов дела также усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллкомплект» на акт от 31.03.2008 №13 выездной налоговой проверки в МР ИФНС №14 по Челябинской области были принесены возражения и доказательства в их обоснование (т. 1, л. д. 146). Налоговый орган рассмотрел доводы общества и вынес заключение от 24.04.2008 №39 (т. 2, л. д. 1 – 4) об обоснованности (необоснованности) доводов ООО «Уралметаллкомплект» по акту от 31.03.2008 №13 выездной налоговой проверки: инспекция пришла к выводу о необходимости принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для более полного изучения материалов, представленных налогоплательщиком.

С целью обжалования решения от 23.05.2008 №17 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  с жалобой от 03.06.2008 №37 (т. 1, л. д. 36 – 37).

Вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил требования общества, значительно снизив сумму штрафов, пеней и сумм доначисленных налогов (т. 1, л. д. 40 - 43), решение инспекции в оставшейся части оставлено без изменений.

Не согласившись с позицией инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.05.2008 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 538235,04 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 125525,01 рублей, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107647,01 рублей (т. 1, л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что счет-фактура от 01.10.2006 №57, выставленная заявителем контрагенту ООО «ИНТЕКО» включена в сумму реализации товаров, работ (услуг) за 4 квартал 2006 года, книга продаж за 2006 год с внесенными исправлениями представлена налогоплательщиком в инспекцию с возражениями на акт проверки, данное обстоятельство не привело к занижению дохода от реализации в 2006 году.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в порядке, установленном данной главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах с учётом выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (подпункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция Федеральной налоговой службы России по вопросу определения доходов и расходов изложена в письме ФНС РФ от 18.03.2005 №02-3-10/38 «О признании расходов», в котором сообщается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган исходит из того, что счёт-фактура от 11.05.2006 №45 (т. 2, л. д. 16) является документом, содержащим сведения о доходе, полученном от финансово-хозяйственной операции между ООО «Уралметаллкомплект» и ООО «Металлснабторг», и содержащаяся в нём информация должна была найти отражение в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика во избежание занижения налоговой базы на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 242 646, 02 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счёт-фактура от 11.05.2006 №45 (т. 2, л. д. 16) относится к финансово-хозяйственным отношениям между  ООО «Уралметаллкомплект» и ООО «Петрометалл», которое выступало контрагентом налогоплательщика по договору от 12.04.2006 №2/4 (т. 2, л. д. 12 – 14).

Счёт-фактура от 11.05.2006 №45 (т. 2, л. д. 16) не имеет отношения к  деятельности ООО «Уралметаллкомплект» и ООО «Металлснабторг», что подтверждается приложением от 02.10.2006 №1 (т. 2, л. д. 45) к договору уступки права требования от 02.10.2006 №19 (т. 2, л. д. 44), в соответствии с которым уступка права должна была осуществляться не на основании счёта-фактуры от 11.05.2006 №45, а на основании счёта-фактуры от 01.10.2006 №57.

Таким образом, на основании подпункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура от 11.05.2006 №45 (т. 2, л. д. 16) не является первичным и другим документом, подтверждающим полученные налогоплательщиком доходы от финансово-хозяйственной операции между ООО «Уралметаллкомплект» и ООО «Металлснабторг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 2000 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых он относит счёт-фактуру