Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-10735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 11.05.2006 №45 к финансово-хозяйственной операции между ООО «Уралметаллкомплект» и ООО «Металлснабторг»; об обстоятельствах, препятствующих предоставлению указанных доказательств судам первой и апелляционной инстанции не заявлено. Налоговый орган не пояснил, по какой причине им при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не учтены сведения, содержащиеся в приложении от 02.10.2006 №1 (т. 2, л. д. 45) к договору уступки права требования от 02.10.2006 №19 (т. 2, л. д. 44), относительно замены счёта-фактуры от 11.05.2006 №45 на счёт-фактуру от 01.10.2006 №57.

С учётом указанных обстоятельств довод инспекции о необходимости включения в бухгалтерский и налоговый учёт счёта-фактуры от 11.05.2006 №45 и о занижении налоговой базы на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 242 646, 02 рублей является необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что счёт-фактура от 01.10.2006 №57 включен в сумму реализации товаров, работ (услуг) за 4 квартал 2006, соответствующие исправления внесены налогоплательщиком в книгу продаж за 2006 год, которая с внесёнными исправлениями представлена обществом в инспекцию (т. 2. л.д. 63), что не привело к занижению дохода от реализации в 2006 году.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у налогоплательщика налогооблагаемого дохода по проверенным инспекцией сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанное понимание позиции суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку суд при вынесении решения основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, представленных налогоплательщиком исправленных книгах покупок и продаж за 2006 год (т. 1, л. д. 38 – 40, 44 – 45, т. 2, л. д. 53 – 65). Вывод об отсутствии у налогоплательщика налогооблагаемого дохода в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует. Суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика (внесение изменений в договор и исправлений в первичные документы) таких, которые нарушали бы нормы Налогового кодекса Российской Федерации и привели бы к занижению налогооблагаемого дохода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил мнение относительно неправомерности принятия судом первой инстанции документов, представленных обществом в обоснование своих доводов. Инспекция указала, что исследованные судом первой инстанции документы не были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, предметом исследования налоговым органом не являлись, достоверность этих документов не подтверждена мероприятиями налогового контроля, следовательно, представленные обществом документы не соответствуют критериям, предъявляемым к доказательствам статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе при изложении вышеуказанного довода не приводит суду перечня такого рода документов.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная норма не содержит в качестве требований, предъявляемых к доказательствам, предварительную их оценку каким-либо органом в целом и налоговой инспекцией в частности. 

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные обеими сторонами.

Судом установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а также иным требованиям, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не ставят достоверность документа в зависимость от того, были ли они предметом налоговой проверки, проведённой в отношении налогоплательщика, и была ли их достоверность подтверждена мероприятиями налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своего довода об ошибочности принятия Арбитражным судом Челябинской области документов общества; об обстоятельствах, послуживших препятствием к предоставлению указанных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Налоговый орган не сообщал судам первой и апелляционной инстанции о получении налогоплательщиком указанных доказательств с нарушением федерального закона, а также о фальсификации доказательств со стороны общества.

Кроме того, налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 98) указал, что документы представлялись им в инспекцию, что привело к проведению дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанный довод подтверждается протоколом разногласий (т. 1, л. д. 34 – 35), представленным в налоговый орган с приложениями 18.04.2008 и пояснительной запиской налогоплательщика от 06.05.2008 (т. 1, л. д. 35) и не опровергнут налоговым органом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа об ошибочном принятии судом первой инстанции документов общества в качестве доказательств и об их противоречии требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не оформлены надлежащим образом документы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что не позволило налогоплательщику реализовать свои права, представленные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом не представлено доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Ссылка в решении от 23.05.2008 №17 на участие представителя налогоплательщика Ушаковой Е.Н. (т. 1, л.д. 4) оспаривается налогоплательщиком (протокол судебного заседания от 03.12.2008, т. 2, л.д. 109). Кроме того, в решении налогового органа указано, что извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается актом проверки от 31.03.2008 № 13 и уведомлением от 31.03.2008 №11-1-21/02891. Однако, поскольку налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, названные уведомление и акт, вынесенные ранее проведения указанных мероприятий, не могут свидетельствовать о соблюдении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства относительно процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований ООО «Уралметаллкомплект».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 года по делу №А76-10735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев