Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-3455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8025/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело № А76-3455/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-3455/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Денисова Юрия Леонидовича – Орловой М.В. (доверенность от 29.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «УССО» - Скобычкина В.С. (доверенность от 14.12.2007), от Волчематьева Александра Юрьевича – Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008), от Габбасова Ирека Рафаильевича - Скобычкина В.С. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УССО» (далее – ООО «УССО», общество, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – ООО «Ферроэкспорт», второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008, заключенного между первым и вторым ответчиками. В качестве правового основания иска истец сослался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 166, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), Волчематьева Александра Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 28.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении УФРС по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2008 и от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев Анатолий Сергеевич, Габбасов Ирек Рафаильевич и общество с ограниченной ответственностью «Центр Психологической Помощи «Шанс» (далее – ООО «ЦПП «Шанс»).

Определением арбитражного суда от 27.06.2008 УФРС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2008 как крупную сделку, совершенную без согласия участников общества, носящую безвозмездный характер и совершенную в результате злонамеренного соглашения сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления правильности отражения в отчетности общества фактической стоимости активов, правомерности определения суммы дебиторской задолженности, определения финансового результата от совершения оспариваемой сделки. Ссылается на то, что судом не исследованы вопросы о недостоверности сведений в инвентарных карточках о приобретателе имущества, об оплате переданного имущества, о соотношении суммы сделки и баланса общества. Также указал, что суд не истребовал и не дал надлежащей оценки оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01 на дату совершения сделки, бухгалтерскому балансу ООО «Ферроэкспорт» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки; документам, подтверждающим одобрение этой сделки участниками ООО «Ферроэкспорт» и полномочия исполнительного органа ООО «Ферроэкспорт» на момент совершения сделки; договору купли-продажи между ООО «Ферроэкспорт» и ООО «ЦПП «Шанс» и документам, подтверждающим оплату по данному договору. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ЦПП «Шанс» в качестве ответчика, исключил возврат спорного имущества ООО «УССО». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел № А76-1355/2008 и № А76-3455/2008, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел сделки являются взаимосвязанными. Ссылается, что суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения производственных активов общества. Полагает, что сделка по продаже имущества общества не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «УССО» представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Ферроэкспорт», УФРС по Челябинской области, ООО «ЦПП «Шанс», Волчематьев Александр Юрьевич и Габбасов Ирек Рафаильевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Ферроэкспорт», УФРС по Челябинской области, Еремеева Анатолия Сергеевича и ООО «ЦПП «Шанс» не явились.

Еремеев Анатолий Сергеевич направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Денисова Юрия Леонидовича и ООО «УССО» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее. Представитель Волчематьева Александра Юрьевича устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика и третьих лиц - Волчематьева Александра Юрьевича и Габбасова Ирека Рафаильевича, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УССО» создано 01.03.1999 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «УССО».

Согласно учредительному договору, участниками общества на момент его создания, являлись Брынских Сергей Борисович с долей 5 % уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала и Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества от 20.11.2006 утверждены изменения № 2 к учредительному договору общества (т. 1, л.д. 57), согласно которым Еремеев Анатолий Сергеевич является участником общества с размером доли 5% уставного капитала.

В соответствии с изменениями № 3 к учредительному договору ООО «УССО» (т. 1, л.д. 58), утвержденными протоколом общего собрания участников от 20.11.2006, участниками общества являются Еремеев Анатолий Сергеевич с долей в размере 5% уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала, Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

21.11.2007 между Волчематьевым Александром Юрьевичем (участником) и Денисовым Юрием Леонидовичем (приобретателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому истец приобрел долю в размере 40% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-27152/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, ООО «УССО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.11.2007 уступки доли в уставном капитале.

19.03.2008 между ООО «УССО» (продавцом) и ООО «Ферроэкспорт» (покупателем) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 39), согласно которому продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание – зарядную станцию электроцеха, общей площадью 403 кв.м., и сооружение (бетонную площадку электроцеха), площадью покрытия 861,9 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 5.

В пункте 3 данного договора сторонами определено, что цена объектов составляет 2 280 000 руб. Денежные средства уплачиваются покупателем в течение десяти дней с даты подписания сторонами договора.

Платежным поручением № 33 от 24.03.2008 (т. 2, л.д. 17) ООО «Ферроэкспорт» перечислило ООО «УССО» денежные средства в размере 2 690 400 руб., в качестве назначения платежа указав: «оплата по счету № 122а от 19.03.2008 за здание и сооружение, сумма 2 690 400, НДС 18% 410 400».

Право собственности ООО «Ферроэкспорт» на данные объекты зарегистрировано УФРС по Челябинской области 01.04.2008 (т. 1, л.д. 39, оборотная сторона).

11.04.2008 спорные объекты проданы ООО «Ферроэкспорт» ООО «ЦПП «Шанс» по договору купли-продажи от (т. 1, л.д. 137-138) по цене 2 808 400 руб.

Истец, являясь участником общества с 10.12.2007 с долей в размере 40% уставного капитала и полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2008 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников, злонамеренной и безвозмездной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Отчет № 023-05-08 по определению рыночной стоимости объектов не принят во внимание, поскольку оценке подлежит не рыночная стоимость отчуждаемого объекта, а бухгалтерские документы на отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, а также остаточная балансовая стоимость имущества. Доказательств наличия между ООО «УССО» и ООО «Ферроэкспорт» злонамеренного соглашения истцом не представлено. Оспариваемая сделка является возмездной, что подтверждается материалами дела. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «УССО» Брынских С.Б., Челак-Пром, указанное в инвентарных карточках №№ 311 и 315, является структурным подразделением, в котором находилось имущество. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УССО» на 31.12.2007 (т. 1, л.д. 60), балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 15 867 000 руб.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек № 311 от 10.01.2005 (т. 2, л.д. 156) и № 315 от 04.04.2005 (т. 2, л.д. 155) учета основных средств формы ОС-6 усматривается, что балансовая стоимость зарядной станции электроцеха и бетонной площадки электроцеха составила 874 001руб. 48 коп. и 21 097 руб. 35 коп. соответственно, что составляет 5,64% от балансовой стоимости активов общества. Согласно данным карточкам, «Челак-Пром» является структурным подразделением ООО «УССО».

Из справки № 48 от 19.03.2008 (т. 2, л.д. 36) ООО «УССО» следует, что сделка по отчуждению спорного имущества не является для ООО «УССО» крупной.

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

В