Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А07-9159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7432/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело № А07-9159/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу № А07-9159/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от истца: Змеевой Д.Х. (доверенность № 5 от 05.04.2008), Самигуллиной Р.Р. (доверенность № 778 от 18.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» (далее – ООО «ИСК «Идель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС, ответчик) о взыскании 4 912 082,43 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.03.2003 по 05.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Уфа (далее – Минфин, третье лицо).

Сумма заявленных требований  неоднократно уточнялась истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 (резолютивная часть объявлена 08.11.2007) исковые требования ООО «ИСК «Идель» удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть объявлена 27.02.2008) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2008 истцом уточнены исковые требования, ООО «ИСК «Идель» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 316 302 руб., изменив период их начисления – с 24.03.2003. по 28.12.2005. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 (резолютивная часть объявлена 09.09.2008) в удовлетворении иска ООО «ИСК «Идель» отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть дело по существу, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИСК «Идель» указывает, что судом не принято во внимание указание Федерального арбитражного суда Уральского округа и не установлена дата начала течения срока исковой давности, так как в обжалуемом решении указаны две даты – 30.06.2002 и 27.02.2003. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства дела, в частности в качестве начала срока течения исковой давности не рассматривалась дата 24.03.2003, которая является отправной по настоящему делу.  Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии самой задолженности, то есть произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и исполненным судебным актом. Судом не учтен имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебный акт по делу № А07-13536/04-Г-ШАБ при рассмотрении вопросов об отсутствии актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также при указании суда на то, что в письме № 60 от 04.03.2003 на сумму 17 740 018 речи о неисполнении ответчиком обязательств не идет. Истец указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению – ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18. Вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, истец вправе требовать уплаты процентов за незаконное использование чужих денежных средств. Суд вышел за пределы рассматриваемого требования, дав правовую оценку обстоятельствам, сложившимся между истцом и ответчиком после 28.12.2005 и создал для истца препятствия для обращения с самостоятельным иском о взыскании процентов за другой период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представители ООО «ИСК «Идель» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили, что срок исковой давности,  исчисляемый с 23.03.2003, не пропущен. В данном случае срок исковой давности был прерван  13.02.2006  предъявлением в суд требования  о привлечении другого ответчика (КУМСАГО  г. Уфы), после перерыва - с 30.08.2006 течение срока исковой давности начинается заново. 

Представители КУМС, Минфина в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей КУМС и Минфина, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу № А07-13536/04-Г-ШАБ с КУМС в пользу общества взыскано 11 592 216 руб. задолженности по оплате работ, выполненных при строительстве административного здания, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Октября, 56/3.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 28.12.2005 № 038175.

Платежным поручением от 05.04.2007 № 812 истцу были перечислены 11 592 216 руб.

ООО «ИСК «Идель» 22.06.2007 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 612 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2003 по 05.04.2007. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после утверждения постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 28.02.2003 № 353 акта о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, общество 04.03.2003 направило в адрес комитета письмо № 60 с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы.  Данные работы были оплачены в полном объеме только 05.04.2007, после взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем с учетом разумного срока на исполнение обязательства (14 дней) за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 24.03.2003 по 05.04.2007 подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2002, поскольку истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30.06.2002.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, взыскав 3 017 835,10 руб. процентов за период с 23.06.2004 по 04.04.2007, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период до 23.06.2004, указав на то, что поскольку иск подан в суд 22.06.2007, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить в пределах трехгодичного срока (с 23.06.2004 по 04.04.2007), предшествовавшего подаче рассматриваемого иска в суд. Суд отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец обязался выполнить работы, указав на то, что в данном случае требование о взыскании процентов заявлено истцом в связи с неисполнением судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу № А07-13536/04-Г-ШАБ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что исходя из норм ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности только по обязательствам, возникшим до 23.06.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом было указано, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, а потому предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по этому требованию. Суду первой инстанции предложено устранить отмеченные недостатки, установить дату начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, определить, пропущен или не пропущен на момент подачи иска срок исковой давности по названному требованию. 

При новом рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИСК «Идель» требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим требованием по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу № А07-13536/04-Г-ШАБ с КУМС в пользу общества взыскано 11 592 216 руб. задолженности по оплате работ, выполненных при строительстве административного здания, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Октября, 56/3. Таким образом, нарушение ответчиком обязательства из договора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт погашения ответчиком задолженности подтверждается платежным поручением от 05.04.2007 № 812, которым истцу была перечислена сумма 11 592 216 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования об уплате процентов предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.  Решение  суда  об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствует требованиям ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, актом от 27.02.2003 принят и введен в эксплуатацию законченный строительством объект – четырехэтажное административное здание с подземным гаражом по пр. Октября в Октябрьском районе г. Уфы.

Письмом № 60 от 04.03.2003 истцом заявлено требование к ответчику об оплате суммы долга (т. 1, л.д. 10). 

С указанного момента  у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных истцом  работ.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Датой начала течения срока исковой давности по основному обязательству следует считать 27.03.2003, то есть через 20 дней после получения письма № 60 от 04.03.2003 ответчиком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по основанному обязательству истек 27.03.2006, то есть до обращения истца с настоящим иском.

Вместе с тем, довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей им заявления в арбитражный суд о привлечении к участию в деле № А07013536/04-Г-ШАБ другого ответчика, отклоняется.

В соответствии с абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-13536/04-Г-ШАб истцом было заявлено о замене ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы в порядке процессуального правопреемства на Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 в удовлетворении заявления ООО «ИСК «Идель» отказано (т. 3, л.д. 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 указанное определение отменено. Ходатайство ООО «ИСК «Идель» о замене ответчика в порядке правопреемства на вновь образованный Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено.

Ходатайство