Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А47-3557/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А47-3557/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6665/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 года                                                Дело № А47-3557/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2008г. по делу                                     № А47-3557/2008 (судья Лазебная Г.Н.),  при участии от подателя  апелляционной  жалобы  Коньковой Л.А. (доверенность от 20.11.2007 № 12),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (правопреемник ОАО «Оренбурггеология», далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской  области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 05.03.2008 № 09-28/02714                              «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 19952 рублей (с учётом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования, зафиксированного в протоколе судебного заседания от  29.07.2008- т.4, л.д.112 оборотная сторона).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование  своей  позиции в споре  заявитель указывает  на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии применяемой Обществом учётной политики положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в части исчисления и предъявления к вычету НДС. Податель апелляционной жалобы указывает, что по условиям  пункта 1 статьи 172  НК РФ суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются  к вычету  в том отчётном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на  учёт, а не в том периоде, когда они будут налогоплательщиком фактически  реализованы.

Заявитель отмечает, что, поскольку правила раздельного учёта сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт в НК РФ  не определены, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения такого учёта и закрепить её в приказе об учётной политике. Как указывает податель  апелляционной жалобы, в учётной политике Общества для целей  налогообложения  на 2007г.  для  определения суммы НДС, подлежащей вычету по товарам (работам, услугам), используемым  при производстве и  реализации  экспортных товаров, установлена  формула расчёта, аналогичная той, что установлена в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что Общество определяет сумму НДС, подлежащую вычету  по товарам (работам, услугам),  использованным  при производстве и реализации экспортированной   продукции, расчётным методом, исходя из себестоимости произведённой за отчётный месяц продукции. Необходимость применения расчётного метода определения НДС обусловлена, согласно позиции налогоплательщика,  непрерывностью процесса добычи сырой нефти и отсутствием какой-либо возможности  учёта фактического расходования  приобретённых материалов (работ, услуг)  при производстве  единицы продукции (добыче каждой тонны  или килограмма  нефти). Данный способ определения размера вычетов, по мнению заявителя,  не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии возможности  участия оприходованных  товаров (работ, услуг) в производстве    экспортированной продукции. Заявитель указывает, что единственной продукцией, которую он производит, является сырая нефть, отгружаемая как на внутренний рынок, так и  на экспорт. Общество отмечает, что  приобретённые товары (работы, услуги), в вычете НДС по которым отказано, участвуют в производстве и (или) реализации произведённой продукции в силу  непрерывности  процесса добычи нефти, и уплаченные по ним суммы  НДС принимаются к вычету в той степени, в которой продукция, отгруженная на экспорт, относится ко всей  продукции, отгруженной налогоплательщиком в данном налоговом периоде.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и               месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание                  не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке                 статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается   в  отсутствие  представителей  заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, инспекция решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Согласно позиции налогового органа, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, для подтверждения права на применение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ, должен доказать, что он  надлежащим образом ведёт раздельный учёт сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций, правильно рассчитал соответствующую пропорцию либо его совокупные расходы на  производство товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции,  исходя из выбранной Обществом методики по определению суммы возмещаемого НДС по каждой экспортной отгрузке при подборе  счетов-фактур под исчисленную стоимость затрат, сложившихся из  товаров (работ, услуг), приобретённых у поставщиков, Общество должно выбирать счета-фактуры, оприходованные и отпущенные в производство до момента отгрузки продукции на экспорт, то есть в разрезе контрактов. Между тем, как указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае право собственности на партию товара, отгруженного по грузовой таможенной декларации (далее по тексту- ГТД)  № 1040907/08.02.07/0000361, перешло к иностранному покупателю- ИП «Миралекс» 12.03.2007, а продукция, поступившая по счетам-фактурам  за период с 14.03.2007 по 31.03.2007, выставленным  поставщиками и предъявленным налогоплательщиком  к возмещению по проверяемой налоговой   декларации за  май 2007г., не могла участвовать  в процессе производства и реализации нефти сырой на экспорт. По мнению инспекции, применяемая налогоплательщиком учётная политика  не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

С учётом этого инспекция полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172  НК РФ  в мае 2007г.  налогоплательщик  неправомерно включил в налоговые вычеты НДС в сумме 19952 рублей по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за товары (работы, услуги), принятые к учёту   позже даты перехода права собственности на фактически отгруженную на экспорт продукцию. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006            № 12797/05.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев            дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя заявителя,  считает, что обжалуемое  решение суда подлежит  отмене с  принятием  по делу  нового судебного акта   об  удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией            проведена  камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ОАО «Оренбурггеология» (правопредшественник заявителя)  по НДС за май 2007г., представленной 17.10.2007. Согласно данной декларации заявлено право на возмещение  НДС в сумме 17831677 рублей (т.1, л.д.122-133). Итоги проверки оформлены актом от 30.01.2008 № 09-27/610/00874 (т.1, л.д.27-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 № 09-28/02714, пунктом 2 резолютивной части  которого  отказано в возмещении НДС  в сумме 19952 рублей  (т.1, л.д.12-26).  Как отражено в выводах данного решения, применение налоговых вычетов по НДС по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки  0 процентов по которым подтверждена, в сумме 19952 рублей  необоснованно.  

Основанием для данного отказа явился  вывод инспекции о необоснованном отнесении Обществом к налоговому вычету НДС в сумме 19952 рублей, поскольку приобретаемая продукция (по операциям реализации которой заявлен спорный вычет)   поступила к налогоплательщику позднее передачи  сырой нефти на экспорт иностранному покупателю. Инспекция посчитала, так как по контракту от 31.01.2007 № ТВН-0064/07 с иностранным покупателем (ИП «Миралекс», Республика Беларусь)  право собственности  на партию товара, отгруженного по ГТД № 1040907/08.02.07/0000361, перешло к покупателю по акту приёма-передачи 12.03.2007, продукция, поступившая по спорным счетам-фактурам за период  с 14.03.2007 по 31.03.2007, не могла участвовать  в процессе производства и  реализации  нефти сырой на экспорт.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой  части, налогоплательщик  обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Во вводной  части решения инспекцией со ссылками на соответствующие подтверждающие  документы указано и самим заявителем  не  отрицается рассмотрение материалов проверки в отсутствие его представителей при надлежащем извещении. Доводов об обратном заявитель, в том числе при разбирательстве дела в суде апелляционной  инстанции, не приводит, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой   проверки, влекущего в силу указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельную отмену  решения  налогового  органа, не установлено.

Арбитражный суд первой  инстанции на основе применения положений  статей 153, 164, 166, 172, 173 НК РФ, изучения и оценки представленных по делу доказательств  пришёл к выводу о нарушении заявителем требований главы 21            НК РФ при определении суммы вычетов по НДС, указав, что  налогоплательщик не вправе уменьшить в налоговой декларации сумму НДС на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретённым для осуществления  операций, включённых в данную декларацию. Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что  применяемая Обществом учётная политика не соответствует  положениям главы 21 НК РФ, поскольку  позволяет ему предъявлять к вычету НДС по операциям  реализации товаров на экспорт за материальные ресурсы, которые  оплачены Обществом  поставщикам и приняты им к учёту уже после вывоза товаров в режиме экспорта, в то время как эти материальные ресурсы не могут считаться приобретёнными для осуществления операций, уже завершённых  на момент приобретения таких ресурсов.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно установленному главой 21 НК РФ административному (внесудебному) порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика  на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах  налоговой  проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названное право  признаётся неподтверждённым. В решении, вынесенном по итогам налоговой проверки, налоговый орган должен указать полный перечень фактических и правовых оснований, по которым данное право признаётся необоснованным  и отказывается в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на условия  контракта                   от 31.01.2007 № ТВН-0064/07 с иностранным покупателем (ИП «Миралекс», Республика Беларусь) и переход права собственности на партию товара, отгруженного по ГТД № 1040907/08.02.07/0000361, акт приёма-передачи продукции от 12.03.2007.

По условиям пункта 2.6. контракта от 31.01.2007 № ТВН-0064/07 датой поставки товара является дата акта приёмки (т.1, л.д.8), копия акта                      приёмки-передачи  нефти от 12.03.2007 № 7 имеется в материалах дела (т.2,                 л.д.34-36). Из копий ГТД и железнодорожных  накладных видно и  представитель заявителя в настоящем судебном заседании дополнительно подтвердил, что  временная таможенная декларация по рассматриваемой  партии продукции подана 08.02.2007 (соответствует идентификационным данным в номере самой ГТД), полная таможенная декларация- 03.04.2007.

Полноту представления пакета документов, наличие и подтверждение условий, с которыми статья 165 НК РФ связывает реализацию права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой  ставке 0 процентов, налоговый  орган  не отрицает.

Соблюдение таможенного режима экспорта, как и обстоятельства фактической уплаты НДС поставщикам, инспекцией не оспариваются. Замечаний относительно порочности документов, представленных для подтверждения права на вычеты, в том числе с позиции статьи 169 НК РФ, инспекция не приводит. Налоговый орган не отрицает  и того обстоятельства, что спорные счета-фактуры выставлены в один календарный месяц (один налоговый период) с датой                            акта приёма-передачи  продукции-