Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А47-7237/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7733/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 года                                                          Дело № А47-7237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,      Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного      суда Оренбургской области от 09 октября 2008г. о принятии обеспечительных            мер по делу № А47-7237/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии от              открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» Леоненковой Е.А. (доверенность от 01.12.2008                         № 01/17-1731), Пелина И.С. (доверенность от 01.12.2008 № 01/17-1732), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области                       с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 26.09.2008 № 46 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в  законную силу  решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2008 ходатайство удовлетворено.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности            с  отказом в удовлетворении заявленного  ходатайства. 

Как считает податель апелляционной жалобы, из представленных Обществом документов не следует, что после окончания судебного разбирательства у него будет достаточно  денежных   средств для незамедлительного исполнения решения  налогового органа. В отношении довода суда первой  инстанции  о наличии у Общества обязательств перед банками в рамках открытия кредитных линий инспекция указывает, что кредитная линия подразумевает  выдачу  кредитов несколькими частями. В апелляционной жалобе  отмечается, что согласно данным, полученным на запрос из Управления Федеральной  регистрационной службы по Оренбургской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  информация в отношении Общества отсутствует.

С учётом изложенного инспекция заключает, что  принятие  обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных  интересов, в том числе по обязательным выплатам населению, а также повлечь                 за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора. По мнению подателя  апелляционной жалобы, судом не выполнены требования статей 90, 93, 184, 195  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом    определении со ссылкой на законы и иные  нормативные  акты не содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия  обеспечительной  меры, принял или отклонил доводы сторон.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и                месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание              не обеспечило. С учётом мнения  представителей  заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном  заседании представители заявителя возражают против доводов            и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва (письменных объяснений) и просят оставить определение  суда  без изменения.   

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера является исполнимой и эффективной, связана с предметом заявленного требования, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, представленными суду первичными документами подтверждается возможность причинения ему значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по хозяйственным и кредитным договорам, что в случае немедленного принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции повлечёт неблагоприятные последствия для имущественных интересов Общества. Заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера позволяет сохранить стабильное осуществление деятельности горно-обогатительного  комбината, с учётом непрерывности технологического процесса обогащения руды в случае просрочки оплаты энергоресурсов  Общество понесёт убытки от остановки оборудования.

В отношении довода  подателя  апелляционной жалобы об отсутствии данных о регистрации за Обществом недвижимого имущества заявитель указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам, приводя сведения и представив в суд апелляционной инстанции соответствующие регистрационные свидетельства о праве собственности. Как отмечает заявитель, принятая обеспечительная  мера                не освобождает его от обязанности платить законно  установленные налоги, в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора сумма налогов будет взыскана с  учётом пеней, начисленных по день фактической  уплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                     а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт  следует  оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение от 26.09.2008 № 46 о начислении налогов, пеней и штрафов, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой  проверки. 

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90,  91, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд руководствовался тем, что бесспорное взыскание  доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может  неблагоприятно  сказаться на работе Общества и затруднить  его дальнейшую, в том числе финансовую,  деятельность. Суд особо отметил, что принятие обеспечительной меры не освобождает  налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей, не повлечёт потери для бюджета в связи с дальнейшим начислением пеней. 

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела  и  законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.                       При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта в               части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  им  предусматриваются.

В  главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе  об  основаниях  принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости  их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве                     об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические  и правовые основания для  принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым  решением,   до рассмотрения  судом  спора о законности вынесения этого решения и, как следствие, законности оснований их начисления.

Податель апелляционной жалобы не отрицает статус заявителя в качестве градообразующего предприятия, численность работников которого составляет около четырёх тысяч человек, а также непрерывный круглосуточный технологический цикл  производства.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит дальнейшему   исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской  Федерации, путём обращения взыскания спорных сумм за счёт денежных  средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества, дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения  арбитражным судом спора о его законности приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из  финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества,               что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, приведёт  к  появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам, ухудшению финансовой стабильности и непрерывности деятельности, затронет исполнение текущих налоговых обязанностей, обязательств перед персоналом, банками и контрагентами. Заявитель документальным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для сохранения непрерывной производственной деятельности, расчётов с персоналом и обслуживания имеющихся кредитных обязательств.   

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую им обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Из смысла положений пункта 4 информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83                        «О некоторых вопросах, связанных  с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключается приостановление действия ненормативного правового акта  в случае, если к  моменту принятия судом такой обеспечительной меры исполнение акта                        ещё не началось.  В данном случае  следует учитывать наличие у обеспечительных     мер срочного характера, такие меры являются ускоренным средством защиты.   

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса  Российской Федерации  процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленными  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как  это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных