Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А47-7237/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

мер.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, следует  признать неосновательными. 

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами. Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемый ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию спорных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого по делу акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счёт иного имущества налогоплательщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного по делу  требования, поскольку у заявителя отсутствует достаточное  имущество, следует отклонить.

Представленными заявителем допустимыми доказательствами (свидетельствами о государственной  регистрации права собственности) подтверждается наличие  у налогоплательщика  значительного недвижимого  имущества. Более того, о невозможности исполнения налогоплательщиком-организацией решения налогового органа вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества можно говорить после изучения структуры его бухгалтерского баланса, значительные активы  которого, помимо объектов недвижимости, могут составлять дорогостоящее движимое имущество (транспортные средства, производственное оборудование и тому подобное).    

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие  активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного  правового  акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной            жалобы не приводится.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов   для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого акта. Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов  заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд, в связи с чем доводы подателя апелляционной  жалобы  в этой части противоречат содержанию определения суда. Как верно отметил заявитель, довод подателя апелляционной  жалобы о несоответствии обжалуемого определения суда требованиям статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить как несостоятельный, поскольку данная  статья посвящена решению суда по делу                 об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части  1 статьи  198,                  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции  как неосновательные по приведённым  выше мотивам.

        С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы заинтересованного лица  следует  отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска              (об отказе в обеспечении иска) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 09 октября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-7237/2008 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                                        Н.Г. Плаксина