Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А76-6495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6495/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7483/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело №А76-6495/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Кантри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу № А76-6495/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии от: Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» -Плюта А.В. (доверенность № 91/107 от 01.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Кантри»исполнительный директор - Чубарь С.Ю. (паспорт, протокол внеочередного собрания от 16.06.2008, приказ  от 16.06.2006), Яковлевой Ю.Л. (доверенность № Д 15-02/02 от 21.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Приборостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Кантри» (далее – ООО Производственный центр «Кантри», ответчик, общества) о взыскании 14135214, 24 руб., составляющих стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2008 (т.1, л.д. 147-148) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по Атомной энергии «РОСАТОМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО ПЦ «Кантри» подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции от 22.09.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о регулировании отношений участников гражданского оборота только отдельными законодательными актами (без норм гражданского законодательства в целом) и о том, что ответчик должен был представить суду доказательства того, что заявление истца о выходе из состава участников признано недействительным в установленном законом порядке, неправомерны.  По мнению ответчика, суд не дал оценку доказательствам истца (письмо, уведомление); собственник установил истцу порядок выхода из общества (только после несостоявшейся уступки); письмо №131/127-867 не верно истолковано судом; судом в решении не отражен тот факт, что до ноября 2007г. согласия собственника о выходе у истца не имелось; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вопрос о выходе истца из состава участников ООО «РОН-Телеком» был решен на внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 25.08.2005 (письмо от 28.12.2006 не признано ответчиком, однако суд данный факт не учел). Ответчик также полагает,  что  сделка о выходе из общества совершена в нарушение п.2 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; заявление о выходе ничтожно (нет согласия собственника); в обжалуемом решении имеются ошибки (истец утратил права и обязанности участника общества 28.11.2006; окончание срока исполнения обязательства следует считать 01.06.2007).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель       третьего лица    не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя Государственной корпорации по Атомной энергии «РОСАТОМ».

Отзывом от 27.11.2008 №91/873 истец просил оставить названное решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что ответчиком доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено; письмом от 04.10.2007 исх.№13.1/127-867 собственник дал свое согласие на выход истца из состава участников общества; свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчик  не выполнил.

В отзыве от 19.11.2008 №1.1/0627 третье лицо также не согласилось с доводами ответчика, считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 законным и обоснованным, просило апелляционную жалобу ООО Производственный центр «Кантри» - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно учредительному договору (п.1; т.1, л.д. 138) ООО «РОН-Телеком»  общество с ограниченной ответственностью «РОН-Телеком» создано путем преобразования закрытого акционерного общества «РОН-Телеком».

Учредителями ООО «РОН-Телеком» являются: ГУП «Приборостроительный завод» - доля в уставном капитале общества 40% уставного капитала, «Netas» Northern Electric Telekomunikasyon A.S. – доля в уставном капитале общества 6,99% уставного капитала общества, АОЗТ «Связьсервис» - доля в уставном капитале общества 1,34 уставного капитала общества, ООО «Центр экономического развития» - доля в уставном капитале общества 51,67 уставного капитала общества  (п.1, п. 11 учредительного договора «РОН-Телеком»; т.1, л.д.138, 139).

Согласно изменениям № 1 в учредительный договор ООО «РОН-Телеком» уставной капитал общества составляет 33505707 рублей, размеры долей участников составляют: ГУП «Приборостроительный завод» 13402282 рубля 80 копеек или 40% уставного капитала общества, ООО «Центр экономического развития» - 20103424 рубля 20 копеек или 60% уставного капитала общества (т.1, л.д.142, 143).

В  июне 2007 года ООО «РОН-Телеком» было переименовано в ООО ПЦ «Кантри» (изменения №2 в учредительный договор ООО «РОН-Телеком от 04 июня 2007г. т.1, л.д.144-145).

28 декабря 2006г. истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества ООО «РОН-Телекон», с выплатой действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.10)

Согласно пункту 10.2 устава общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества  - действительную стоимость часть его доли, пропорциональной части вклада (т.1, л.д. 128).

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Производственный центр «Кантри»  не была выплачена, ФГУП «Приборостроительный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу упомянутой нормы права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90).

Истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2006 года, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г. (т.1, л.д.19-21), на основании которых  ФГУП «Приборостроительный завод» произведен расчет действительной стоимости его доли в уставном капитале (32 641 000 9 (сумма активов по бухгалтерскому балансу на конец 2006 г.) – 296 000 (сумма пассивов по бухгалтерскому балансу на конец 2006 г.) х 40% (размер доли истца в уставном капитале общества) = 12 938 000 руб.).

Названный расчет, который не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом  28 декабря 2006г., то при расчете доли суд правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 (т.1, л.д.19-20), а доля должна быть выплачена в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 30 июня 2007 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.05.2008 (т.1, л.д. 5), которые просил взыскать истец также является правильным, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Производственный центр «Кантри» 14135214, 24  руб., составляющих размер действительной стоимости доли ФГУП «Приборостроительный завод» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника на выход из состава участников ООО Производственный центр «Кантри» отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное статьей 94 ГК положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой.

Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Факт согласования либо отказа в согласовании выходу истца из состава участников ООО ПЦ «Кантри» с собственником имущества является правом, предоставленным законодательством, на основании которого собственник имущества в случае, в котором он посчитал бы свои права нарушенными вправе был бы обратиться за их судебной защитой.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что заявление истца от 28.12.2006 о выходе из состава участников признано недействительным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец утратил права и обязанности участника общества с 28.11.2006, что также признается ответчиком в письме № 10-03/24 от 27.09.2007. ООО Производственный центр «Кантри» обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале до 30.06.2007.

Согласно Постановлению  Правительства РФ от 03 декабря 2004 года № 739 и п. 3.6 Устава ФГУП «ПСЗ» собственник по отношению к ФГУП «ПСЗ» производит согласование совершения сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.  Собственник вправе, как согласовать (одобрить) юридически значимые действия истца, так и оспорить (признать недействительными).

Действующие законодательство не предусматривает процедуру получения согласия и не определяет его порядок. Названные выше нормы законодательства требуют наличие самого факт согласования (одобрения) собственника действий истца.

Между тем письмами от 17.06.2005 (т.2, л.д. 121) и от 28.12.2006 г. (т.2, л.д. 124) подтверждается согласие собственника на выход из состава общества истца. Одобрение действий истца собственником имущества (третье лицо) отражено также в отзыве на иск (т.2, л.д.9, 10) и на апелляционную жалобу.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве