Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-9554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9554/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7534/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 года                                              Дело № А76-9554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,           Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области                на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19 сентября 2008г. по делу № А76-9554/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 07-31/2), от общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Хим» Михеевой Е.И. (доверенность от 01.07.2008 № 31), Либба В.Р. (доверенность от 25.07.2008 № 35), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  Крутиковой Ю.А. (доверенность от 23.01.2008 № 05-27/1709),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Хим» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы                              по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.04.2008                                  № 26-07/001199 в части доначисленного налога на добавленную стоимость             (далее по тексту- НДС)  в сумме 82475,27 рублей.

Третьим лицом, участвующим в деле, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту-  третье лицо, инспекция).  

Также в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица в порядке возмещения  судебных расходов              на оплату услуг представителя в размере  8000 рублей (л.д.90).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 требование заявителя в части оспаривания решения Управления удовлетворено в полном объёме, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - частично,                        на сумму 1000 рублей.   

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В судебном  заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной  жалобы по изложенным в  ней  мотивам.

В обоснование своей позиции в споре Управление указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) заявитель во 2 квартале 2007г. не восстановил сумму НДС по недоамортизированному имуществу (основным средствам), списанному в этом периоде как непригодное к дальнейшему  использованию в силу  физического износа.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной  передачей, в том числе в результате физического износа, на основании статей 39, 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС. На основе этого Управление делает вывод о том, что, поскольку в случае списания по причине физического износа основные средства перестают использоваться в налогооблагаемых операциях, право на вычет, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 НК РФ, не может быть использовано, а потому суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором имущество списывается с учёта в установленном  порядке.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает,                     что решение Управления в оспариваемой части законно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддерживает доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представители  считают  решение суда законным и обоснованным и просят оставить  без изменения. Представители заявителя поддержали свою позицию в споре о том, что  в рассматриваемом  случае ранее принятая к вычету сумма НДС восстановлению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном    главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев            дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства,                проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2007г. по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления данного налога. Итоги проверки  оформлены актом от 22.10.2007 № 2016 (л.д.34-38).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2008 № 320 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество предложено  уплатить НДС в сумме 810702 рублей, пени в сумме 23708,41 рублей и применена мера налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере                 74088,80 рублей (л.д.7-9).

Рассматриваемый  эпизод спора основан на следующих основаниях.

В  ходе  налоговой проверки инспекцией было установлено, что во 2 квартале 2007г. Общество осуществило списание основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию в силу физического износа, остаточной стоимостью              458195,95 рублей. Инспекция посчитала, что, так как основные средства, приобретённые для осуществления операций, облагаемых НДС, списаны до полного  погашения  стоимости  имущества путём амортизации, а сумма НДС, уплаченная при их приобретении, была предъявлена к вычету, Обществу необходимо восстановить сумму НДС  пропорционально остаточной стоимости.    Спорную сумму НДС, подлежащего восстановлению (82475,27 рублей),                инспекция рассчитала из остаточной стоимости списанных основных средств (458195,95 рублей х 18 %).

Не согласившись с решением инспекции,  налогоплательщик обжаловал                  его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 17.04.2008 № 26-07/001199 решение инспекции по рассматриваемому эпизоду  спора было утверждено, в качестве оснований Управлением приведены мотивы, изложенные выше в доводах его апелляционной жалобы (л.д.11-14).

Посчитав решение Управления незаконным в данной части, налогоплательщик  воспользовался правом на судебную защиту и обратился                      с заявлением  в  арбитражный  суд.    

Решение Управления, вынесенное в порядке полномочий, предоставленных  статьёй 140 НК РФ, является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование         по существу спора, на основе  применения  положений статей 170, 171 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела  письменных доказательств исходил из того, что пунктом 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание с баланса организации                           не полностью амортизированного  основного средства. Мотивируя  принятое решение, суд указал на то, что порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность  применения налоговых вычетов с порядком амортизации основных средств.    

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В главе 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи  предусмотрено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производится в полном объёме после принятия на учёт этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В данном случае Управление не оспаривает, что Общество правомерно,                      в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ применило вычет сумм НДС, уплаченных  ранее при приобретении списанных  во 2 квартале 2007г. основных средств, а также использование этих основных средств до списания в целях   осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учёту              ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н,  выбытие  объекта  основных средств имеет место, в частности, в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа директора Общества  от 19.02.2007 решено провести инвентаризацию находящихся на балансе объектов основных средств с возможностью списания объектов основных средств, находящихся в нерабочем состоянии и не подлежащих восстановлению, с отнесением остаточной стоимости на финансовые результаты Общества (л.д.18).   

Согласно акту осмотра оборудования Общества от 21.03.2007 сделан вывод              о наличии повреждённых единиц оборудования, восстановление которых потребует расходов, сравнимых со стоимостью нового оборудования, а потому  представляется экономически необоснованным, а также вывод о возможности утилизации оборудования, не подлежащего восстановлению из-за физического износа (л.д.16-17).    

В соответствии с актом  от 01.04.2007 № 00000001 о списании групп объектов основных средств, составленным по унифицированной форме с бухгалтерского учёта с 01.04.2007 списано одиннадцать индивидуализированных объектов основных средств общей остаточной стоимостью 458195,95 рублей. В качестве причины списания указана непригодность к дальнейшему использованию в силу физического износа (л.д.15).

Изучение при налоговой проверке перечисленных выше документов, заверенные копии которых представлены в материалы дела инспекцией (л.д.67-71), Управление  не отрицает. Налоговый орган не оспаривает правомерность списания Обществом основных средств вследствие физического износа, равно как и  начисление по ним до списания сумм амортизации, нарушений правил   бухгалтерского и налогового учёта в этой части не вменяется.

Доказательств недостоверности данных бухгалтерского учёта Общества инспекцией не приводится, последовательность и системность отражения в его бухгалтерской и налоговой отчётности факта списания основных средств подтверждаются ссылками подателя апелляционной жалобы на включение таких сведений в показатели бухгалтерского баланса, налоговых деклараций по налогу  на имущество организаций и налогу на прибыль  организаций за 6 месяцев 2007г.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы  НДС  должна  быть прямо предусмотрена законом.

Между тем, как верно отмечает заявитель и указал суд первой  инстанции,  положениями пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса.

То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса  до истечения срока их полной амортизации, не предусмотрено нормами главы 21 НК РФ, в том числе его статьями 145 и 170, в качестве основания для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, а тем более, в доле недоамортизированной части стоимости основных средств. Как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность применения вычета либо восстановления НДС с порядком амортизации основных средств, такой условной зависимости НК РФ  не  предусматривает.                    

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС по основным средствам, списанным  с баланса в результате физического износа. Таким образом, суд               первой инстанции с учётом положений  части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно признал решение Управления в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора  суд правильно   применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные              на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах,                                  не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить непредставление третьим лицом в материалы  дела  доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  материалов проверки на дату  вынесения своего решения от 28.01.2008. Из вводной части решения следует, что рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие представителей Общества, в качестве  доказательств извещения указан реестр почтового отправления от 14.11.2007. Единственным относимым к этому обстоятельству документом в материалах дела  является   реестр  на отправку почтовой