Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-9554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

корреспонденции от 14.11.2007 (л.д.39) и представленная инспекцией заверенная копия приглашения  от 14.11.2007 № 14-24/32931 о явке на 14.12.2007 (л.д.73), то есть на другой день, иного материалы  настоящего дела в части наличия доказательств соблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ            не содержат. Решение Управления сведений  о проверке соблюдения инспекцией существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки не содержит, между тем, проверка данных обстоятельств с целью установления законности решения нижестоящего налогового органа  необходима с позиции статьи 140 НК РФ, поскольку несоблюдение инспекцией таких существенных условий  является в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным и безусловным  основанием к отмене её решения.

В рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование о взыскании с  заинтересованного лица в  порядке возмещения судебных  издержек              в виде расходов  на оплату услуг представителя  в размере 8000 рублей.

В качестве документального подтверждения произведённых расходов на оплату данных услуг (по составлению заявления в суд  и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции) в материалы дела представлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 11.06.2008 № 2/08 с индивидуальным предпринимателем Хохулиным В.В., приказа о назначении исполнителем по договору  Михеевой Е.И., платёжного  поручения Общества от 20.06.2008 № 49 на сумму 8000 рублей без НДС (л.д.19, 20, 21), оригинал и копия акта приёма-передачи оказанных услуг от 19.09.2008, справка и сведения о ценах на оказываемые юридические услуги (л.д.100, 101, 102-106, 108-109). Участие представителя Общества Михеевой Е.И. в разбирательстве  настоящего дела в суде первой  инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.08.2008, от 19.09.2008 (л.д.94, 111) и заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело   письменных доказательств по результатам рассмотрения данного требования уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, до 1000 рублей, признав сумму заявленного возмещения чрезмерной. При определении размера возмещения суд принял во внимание и учёл наличие достаточного количества доступной судебно-арбитражной практики по аналогичной категории споров, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях.

Выводы суда являются  обоснованными.    

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от  21.12.2004 №  454-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                что является элементом судебного усмотрения.  

Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учёта конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве  установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности.

Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает  баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда в этой части решения основаны на положениях приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело письменных доказательствах. В отказанной части данного требования заявитель решение суда не обжалует, апелляционная жалоба  налогового органа доводов и возражений в этой части решения суда не содержит.  

Таким образом, решение суда первой  инстанции в части рассмотрения требования о взыскании судебных издержек также законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для  отмены  принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица -                               без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена в установленном размере платёжным  поручением от 06.11.2008 № 1519,  взыскание  в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2008г.                     по делу № А76-9554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области-                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина