Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-7080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7080/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7151/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

Дело № А76-7080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу № А76-7080/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Голубкова Олега Валентиновича (удостоверение №2374, доверенность №4647 от 14.10.2008); от ответчика - Балакирева Максима Викторовича (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Главное  управление  лесами  Челябинской  области  (далее – ГУ лесами Челябинской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Урал» (далее – ООО «Прометей-Урал», ответчик) о расторжении государственного контракта №12 от 18.04.2008 на  выполнение  работ  по  охране,  защите,  воспроизводству  лесов  с  одновременной  куплей – продажей  лесных  насаждений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований  ГУ лесами Челябинской области отказано (т.2, л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проведенных проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту были составлены акты от 16.05.2008 и 17.07.2008, которыми зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием. Сформированная цена работ по государственному контракту составляет 565 600 руб., не выполнены работы на сумму 333 900 руб. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности установить, что неисполнение обязательств ответчика повлекло наступление ущерба для истца и определить степень его значимости.   

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2008 истец ссылается на то, что невыполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий контракта. Ссылается на положения статей 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым невыполнение ответчиком названных обязательств является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.   

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применена норма права, подлежащая применению. На момент обращения в суд срок выполнения некоторых видов работ по государственному контракту еще не наступил. С расчетом ущерба в общей сумме 333 600 руб. ответчик не согласен, поскольку стоимость работ по государственному контракту не установлена. По результатам очередной проверки хода и качества выполняемых работ, ответчиком по спорному контракту  составлен акт от 17.07.2008, в котором зафиксировано, что часть работ выполнена удовлетворительно, часть с замечаниями, и составлен перечень невыполненных работ.  

В уточненном отзыве ответчик указывает на то, что истом не представлены доказательства причинения ущерба. Представленная истцом сформулированная цена государственного контракта является коммерческим предложением для заключения такого контракта и основанием для формирования расходной части бюджета.     

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточненной жалобе, дополнительно пояснил, что условия контракта существенно нарушены, так как  рубка леса возможна только при воспроизводстве лесов, ответчиком работы по посадке молодняка леса выполнены на 10%. После посадки молодняка леса ответчик не выполнил противопожарные мероприятия.          

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве и в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в данном случае был заключен государственный контракт на выполнение  работ  по  охране,  защите,  воспроизводству  лесов  с  одновременной  куплей – продажей  лесных  насаждений, расторжение которого не предусмотрено статьями 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации. Свои обязательства ответчик выполнил только на 70%, так как отсутствовал посадочный материала. Поскольку на территории Челябинской области было объявлено чрезвычайное положение в связи с пожарами, то отжиг нельзя было производить. Техническое задание по спорному контракту исполнено полностью. Услуги ответчиком были предоставлены бесплатно. Экономическая выгода ответчика в том, что ему было предоставлено право реализовывать древесину в объеме, предусмотренном в контракте. Спорный контракт заключался с условием последующего выкупа леса, мероприятие по выбору и вырубке леса в техническом задании не предусмотрено.

Представитель третьего лица – Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее -  ГУМР Челябинской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, уточненного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель, победитель конкурса проведенного в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по лотам №9, №12, №13) был заключен государственный контракт №12 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории «Шершневское лесничество» ГУ лесами Челябинской области (т.1, л.д. 10-15, л.д. 104-106).

По условиям государственного контракта истец поручил и обязался принять выполненные исполнителем работы, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, объем, содержание которых, а также требования к ним, начальные и конечные сроки, согласованы сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта) (приложение № 1; т. 1, л.д. 16-20).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что, одновременно с обязательствами по выполнению работ, предусмотренными пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Во исполнение пункта 1.2. контракта стороны заключили договор купли-продажи № 12/12 от 29.04.2008, который является приложением №2  к спорному контракту (т.1, л.д. 51-52).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен пунктом 5.1. контракта: начальная цена лота составляла 931 400 руб. Стоимость выполнения работ по итогам конкурса составляет 0, 00 руб. (т.1, л.д. 12).

Срок действия государственного контракта определен с даты его подписания до 31.12.2008 (пункт 10 контракта); при этом расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством (пункт 11.1 контракта, т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта истцом в составе комиссии проверен ход и качество выполняемых исполнителем работ, по результатам составлен акт от 16.05.2008, которым установлено, что ответчиком не произведена посадка лесных культур: в Бродокалмакском, Сугоякском участковых лесничествах; в Красноармейском участковом лесничестве лесокультурная площадь засажена сеянцами не во всех кварталах, работы выполнены с замечаниями, дополнение лесных культур не сделано; не выполнены работы по наземной биологической борьбе с помощью привлечения птиц в лес; по противопожарному устройству лесов; по наземной охране лесов от пожаров, дежурство на пожарно-наблюдательных вышках не организовано.

Проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Прометей-Урал», сведений о получении акта от 16.05.2008 исполнителем в материалах дела не имеется (т. 1, л.д. 111-115).

Уведомление от 19.05.2008 №2251 о расторжении спорного государственного контракта вручено представителю ответчика 20.05.2008 (т.1, л.д.116-117), со ссылкой на невыполнение работ по посадке леса в срок, указанный в контракте -  до 30.04.2008 (т.1, л.д. 116-117).

В ответ на предложение истца о расторжении государственного контракта № 12 ответчик направил письмо от 21.05.2008, указал на нецелесообразность расторжения спорного контракта (т. 1, л.д. 118).

Поскольку соглашения между сторонами государственного контракта достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установил наличия существенного нарушения ответчиком условий договора – государственного контракта №12 от 18.04.2008.

По своей правовой природе, спорный контракт, который  определяет условия выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, порядок их принятия и оплаты, является смешанным, содержит элементы договора подряда и купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке, и, соответственно, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве фактического основания исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по посадке леса в срок, установленный контрактом (т.1, л.д.3-5).

Предмет спорного контракта, определенный в приложении №1 к нему (т.1, л.д. 16-42), включает в себя комплекс мероприятий по выполнению определенного вида работ.

Как следует из представленных доказательств, часть мероприятий и работ, предусмотренных контрактом №12, ответчиком фактически выполнена,  что подтверждается актом №01 проведения проверки хода и качества выполняемых работ от 17.07.2008 (т.2, л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не выполнение ответчиком части работ не может являться существенным нарушением государственного контракта в целом.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможно определить размер такого ущерба, и степень его значимости для истца.     

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает  правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Довод заявителя жалобы о том, что существенное нарушение контракта подтверждается актами от 16.05.2008 и 17.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном акте от 17.07.2008 зафиксирован также перечень работ и мероприятий, которые фактически выполнены ответчиком (т.2, л.д.33-34).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по причине невыполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, истцу причинен ущерб на сумму 333 900 руб. апелляционной инстанции также отклоняется и не может быть принята для изменения судебного акта по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем, истцом не представлено доказательств для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства; не выполнение ответчиком части работ по спорному контракту не может являться реальным ущербом для истца, по смыслу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ссылка заявителя жалобы на положения статей  24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невыполнение ответчиком  мероприятий в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий контракта и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенные нормы применимы