Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-25767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства наличия у него законного права в отношении земельного участка площадью 2399 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704001:0012 заявляет договор об уступке права требования 10.08.2006 № 34, в соответствии с которым ООО «Чернобыль-Сервис» уступило ООО «БИС» право аренды данного земельного участка, принадлежащее ООО «Чернобыль-Сервис», на основании договора аренды земли УЗ № 001644-ВР-2000 от 06.09.2001 (с учётом дополнительного соглашения № 1 к данному договору).

Согласно п. 5 постановления главы г. Челябинска от 15.08.2005 № 816-п   договора аренды земли УЗ № 001644-ВР-2000, заключенный с ООО «Чернобыль-Сервис», предписано считать расторгнутым по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что указанный договор аренды земли УЗ № 001644-ВР-2000, права и обязанности по которому были переданы ООО «БИС», был расторгнут по соглашению сторон, прекращен или признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданный Территориальным отделом № 4 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 06.12.2007 за             № 36.06/07-01-1469 на земельный участок площадью 53007 кв. м с кадастровым номером  74:36:0704001:0013 (земельный участок, права и обязанности по которому переданы ответчику), в котором в строке «4» бланка раздела В1 указан предыдущий номер земельного участка - 74:36:0704001:0012 (земельный участок, права и обязанности по которому переданы истцу).

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденных первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.2001, в строку «4» бланка раздела В1 кадастрового плана земельного участка заносятся номера земельных участков, из которых образован данный участок.

В бланке раздела В3 данного кадастрового плана земельного участка, содержащем сведения о частях земельного участка и обременениях, указание на часть земельного участка площадью 2399 кв. м в составе земельного участка площадью 53007 кв. м отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  возможным сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:0012,  являющийся  предметом договора  аренды земли УЗ № 001644-ВР-2000 и договора об уступке права требования от 10.08.2006        № 34, с формированием земельного участка площадью 53007 кв. м и постановкой его на кадастровый учет под номером 74:36:0704001:0013, прекратил свое существование как объект недвижимости и объект права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении настоящего спора принять во внимание, что  вступившими в силу судебными актами объект недвижимости - автозаправочная станция, расположенный по адресу: г. Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, признан самовольной постройкой; на Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области возложена обязанность погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за      № 74-74-01/529/2006-447 от 04.09.2006 о праве собственности ООО «БИС» на автозаправочную станцию. В связи с указанным ООО «БИС» утратило исключительное право на приватизацию земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости или приобретение права аренды данного земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы, изложенный его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, вынесенным по делу № А76-31677/2006, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по указанному делу изменено в части признания автозаправочной станции, принадлежащей ООО «БИС», подлежащей сносу. Изложенный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит норме п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ограничение (обременение) права – аренда на земельный участок площадью 53007 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского тр. и ул. Черкасской, с кадастровым номером 74:36:0704001:0013, в пользу ООО «Регион-74» зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом действия органа местного самоуправления по предоставлению ОАО  «Телевизионный центр Металлургического района» указанного выше земельного участка ни ООО «Чернобыль-Сервис», ни истцом не оспорены, не признаны незаконными; зарегистрированное ограничение (обременение) права – аренда на земельный участок в пользу ООО «Регион-74» ответчиком также не оспорено, недействительным не признано.  

Согласно положениям ст. 41 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В договоре или законе могут быть установлены специальные требования к отдельным видам землепользования.

Из письма прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска от 16.10.2007 № 666ж/07 (л.д.20 т.1) усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1-й Северо-Западный район, ведется строительство без оформления в установленном ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство. При этом заказчику строительства (ООО «Домостроитель МК») выдано предписание об устранении нарушений в срок до 15.12.2007. Вместе с тем из данного письма следует также, что в настоящий момент на объекте выполняются только работы по консервации, необходимые для обеспечения смонтированных ранее конструкций.

Доказательства того, что на момент предъявления иска строительство ведется, в том числе, осуществляется именно на земельном участке площадью 2399 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0012, или что именно строительство препятствует осуществлению деятельности ООО «БИС», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал в полной мере наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 272 ГК РФ право требовать в судебном порядке чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние, принадлежит собственнику земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу № А76-25767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                               Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова