Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А34-2513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле полученные в отношении поставщиков второго звена сведения и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки и добросовестности налогоплательщика, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и вменила обществу негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на взаимозависимость ООО «Трейд» и ЗАО «АМЭС-Телеком», подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с его контрагентом и причинение ущерба бюджету.

Как было отмечено ранее, инспекцией не установлены факты не исчисления и неуплаты НДС  поставщиком  ЗАО «АМЭС-Телеком».

Доказательств того, что ООО «Трейд» или ЗАО «АМЭС-Телеком» на момент заключения договоров на поставку пиломатериалов (т.2 л.д. 93-98) знало или должно было знать о недобросовестности субпоставщиков (отсутствие ООО «Снабтехстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ремтехкомплект» по их юридическому адресу, заключение ими несуществующих сделок), налоговый орган не представил.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций (т.4, л.д.24-82), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.88-101) ООО «Снабтехстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ремтехкомплект» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В ходе налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей  управляющий ЗАО «АМЭС-Телеком» Кургунцев Д.В. (т.4, л.д.10-13) и главный бухгалтер ЗАО «АМЭС-Телеком» Стенникова И.А. поясняли, что перед заключением договоров с ООО «Снабтехстройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ремтехкомплект» ими была проверена правоспособность данных контрагентов, получались сведения о них с сайта в Интернете 45. nalog.rу.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что руководство ООО «Трейд» и ЗАО «АМЭС-Телеком» не проверяло благонадежность поставщиков, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции  о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога.

Учитывая наличие у общества всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях инспекции, отзыве на заявление общества и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом дана оценка доводам инспекции и общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены доводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере  1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу № А34-2513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев

М.В. Чередникова