Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А07-6712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Материалами дела  подтверждено следующее.

Акционеры ОАО «Социнвестбанк» Таболин С.В., Таболина Т.Г. и Прклонский М.Г., владеющие на момент созыва собрания в совокупности 51% голосующих акций, обратились в Совет директоров Банка с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с приложением сведений по  кандидатам в органы управления Банка.

Из отметки секретаря Совета директоров Валиуллиной В.Г. (т.3, л.д. 32) следует, что требование поступило  секретарю по электронной почте и факсу, направлено председателю Совета директоров для рассмотрения, однако результат рассмотрения требования неизвестен и соответствующие доказательства  в материалах дела отсутствуют.

Сторона истца ссылается, что такое требование в Совет директоров не поступало,  в подтверждение чего представлен ответ председателя Совета директоров Яковлева В.Г., направленный  представителю Салаховой Л.Р. (т.2, л.д. 143),  из которого следует, что в период с 01.01.08г. по 19.04.2008г. никаких требований от акционеров о проведении внеочередного собрания акционеров не поступало.

Законом «Об акционерных обществах» (ст. 53 и п.1, 4 - 6 ст.55) и  Уставом Банка (п.15.5, т.1, л.д. 56) предусмотрена обязанность Совета директоров Банка  в пятидневный срок рассмотреть поступившие требования и предложения и принять решение о включении предложений в повестку дня либо об отказе в  принятии такого решения, который в свою очередь, может быть обжалован в судебном порядке.

Доказательства того, что Советом директоров было отказано в проведении собрания и включении в повестку дня предложенных в требовании вопросов, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что решение о проведении собрания акционеров Советом директоров Банка принято не было,  акционеры  по своей инициативе приняли решение о проведении собрания.

08.02.2008 Таболин С.В., Таболина Т.Г., Приклонский М.Г., именующие себя инициативной группой, направили уведомление о проведении собрания акционеров  Салаховой Л.Р. (л.д. 150-151, т. 1).

Уведомление получено  акционером 14.02.2008г. (т.1, л.д.155).

Сообщение о проведении собрания 12.02.2008 было опубликовано в газете «Республика Башкортостан» (л.д. 125, т. 1).

В сообщении о проведении собрания отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться,  а также на право акционеров требовать выкупа обществом акций.

Довод ответчика о том, что акционер Салахова Л.Р., являясь до апреля 2008г., работником Банка могла в любое время знакомиться с необходимой информацией, а также о том, что она была с ней ознакомлена в отделе по работе  с акционерами,  о чём имеется отметка в журнале, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленная выписка из журнала (т.3, л.д.40) подписи Салаховой не содержит, запись об ознакомлении сделана рукой работника банка, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что Салахова не принимала участие в собрании и не голосовала по вопросам о принятии устава в новой редакции и реорганизации общества. Данный вывод усматривается из журнала регистрации лиц, прибывших для участия в собрании ( т.3, л.д. 23 –), а также  реестра бюллетеней, поступивших  за два дня до даты проведения собрания ( т.3, л.д.20 –).

При этом факт направления Салаховой бюллетеня для голосования также не может считаться установленным, поскольку из представленного реестра почтовой корреспонденции к внеочередному собранию акционеров (т.1, л.д. 157) следует, что канцелярией ОАО «Социнвестбанка»  из 35 почтовых отправлений  органу связи передано 28, о чём имеется подпись работника связи Меньшиковой, 6 вручено акционерам нарочным, в связи с чем  судьба одного отправления неизвестна.

Статьёй 60 Закона предусмотрено, что  при проведении общего собрания акционеров с числом акционеров общества –владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручён под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 15.8 Устава банка (т.1, л.д. 57) предусмотрена обязанность общества направить бюллетень для голосования почтовым отправлением или вручением под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Истица настаивает, что бюллетень для  голосования не получала, и ответчиком опровергающие этот факт доказательства  суду не представлены.

Поскольку реорганизация общества может повлечь изменение имущественного положения  и объём прав акционера,  Законом установлен ряд дополнительных гарантий, которые общество обязано в таких случаях соблюдать.

В том числе  это право на  получение всей необходимой информации о порядке реорганизации,  размере уставного капитала и активов присоединяемого общества, порядке конвертации акций  и соотношении конвертации акций присоединяемого общества и общества, к которому осуществляется присоединение, сроке  выкупа и рыночной стоимости  акций общества, а также другие сведения, предусмотренные ст. 17 Закона «Об  акционерных обществах».

На основании ст. 75 Закона в случае реорганизации общества акционер –владелец голосующих акций, голосовавший против её проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.  

При этом  согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя  становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с изложенным отклоняются доводы  апелляционных жалоб об отсутствии необходимости указания  в уведомлении на  право акционера  требовать выкупа акций.

Как следует из разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее по тексту –Постановление Пленума ВАС РФ),  положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путём слияния, присоединения, разделения или выделения, не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения  с юридическими лицами иных  организационно правовых –форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью, п.20 Постановления).

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС также разъяснено, что  к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относится в том числе  непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и другие. Для отказа в иске  о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность обстоятельств, указанных в  п.7 ст. 49 закона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решения общего собрания акционеров о реорганизации Банка и об утверждении новой редакции Устава Банка принято с нарушением установленного порядка подготовки к проведению собрания, поскольку  акционер Салахова Л.Р. не могла реализовать предоставленное Законом право на ознакомление с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что данное нарушение имеет существенное значение, поскольку содержание информации о реорганизации общества и содержание устава общества в новой редакции, выносимой на обсуждение общего собрания, напрямую определяют решение акционера  при голосовании по  обозначенным вопросам повестки дня собрания.

Салаховой Л.Р. принадлежит 16,68 % голосующих акций общества,  голосуя консолидировано с другим акционером, Миргазетдиновым Р.А.             (16,34%),  на что указывает представитель истицы в судебном заседании, процент принадлежащих им голосов составил бы более 33%.

Вместе с тем, как видно из протокола собрания,  за большинство решений  проголосовало  более 94% акционеров,  в связи с чем вывод  истицы, что она могла повлиять на принятие  решений, является спорным.

Однако совокупность обстоятельств, при которых суд мог бы оставить в силе обжалуемые решения, как указано в пункте 24 Постановления и п.7 ст. 49 Закона « Об акционерных обществах» в данном  случае отсутствует. С учётом существенности допущенных нарушений, связанных с подготовкой собрания,  суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований акционера.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собранием акционеров принято лишь предварительное решение о реорганизации, судом отклоняется, поскольку решением собрания утвержден договор присоединения, не содержащий условий о заключении в будущем основного договора присоединения  или отсылочных норм о порядке реорганизации и преобразовании долей присоединяемого общества в акции,  конвертации акций (л.д. 114-118 т. 1).

Напротив, все условия договора свидетельствуют о том, что процесс реорганизации начинается с его заключением. Соответственно, решение общего собрания акционеров от 19.04.2008  об утверждении данного договора и принятии решения о реорганизации следует считать началом  течения 45-дневного срока для предъявления акционерами требования  о выкупе акций (п. 3 ст. 76 Закона).

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции неправильно установлен субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом оспаривается решение  высшего органа управления открытого акционерного общества, следовательно, ОАО «Социнвестбанк» является надлежащим ответчиком по делу.

Инициативная группа акционеров не является лицом, на которое в соответствии с Законом об акционерных обществах могут быть возложены какие –либо права или обязанности, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости привлечения инициативной группы, в составе трёх акционеров, к участию в деле.

Таболин С.В., Таболина Т.Г., Приклонский М.Г., являясь акционерами на момент направления требования о созыве собрания, в полной мере реализовали свое право на созыв и подготовку внеочередного общего собрания акционеров в порядке, установленном ст. 55 Закона.

Как следует из представленных в дело справок, а также подлинного регистрационного журнала,  представленного ответчиком  и обозреваемого судом апелляционной инстанции в судебном заседании, на момент проведения собрания 19.04.08г. и принятия  судом иска Салаховой  Л.Р. к своему производству, Таболина Т.Г. и Приклонский М.Г. акционерами общества не являлись (т.3, л.д. 28), следовательно, их права принятыми  собранием 19.04.08г.  решениями не могли быть нарушены.

Необходимость привлечения к участию в деле всех или отдельных акционеров открытого акционерного общества в случае оспаривания акционерами принятых  общим собранием решений ни  специальным законом «Об акционерных обществах», ни арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы ОАО «Социнвестбанк» и акционеров ОАО «Социнвестбанк»: Таболина С.В., Таболиной Т.Г., Приклонского М.Г. следует оставить без удовлетворения, в связи с чем на заявителей относятся соответствующие судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу № А07-6712/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Социнвестбанк», Таболина Сергей Владимировича, Таболиной Татьяны Григорьевны, Приклонского Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.А. Бабкина

З.Н. Серкова