Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А47-3968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А47-3968/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7746/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело № А47-3968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по делу № А47-3968/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» - Жуковой А.С. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Зерно Оренбуржья» (далее - заявитель, СХА «Зерно Оренбуржья», налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской  области (далее по тексту – Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения от 20.12.2007 № 1095/13-37/64017  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в представлении налоговых вычетов в сумме 2 710 333 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2008 г.  заявленное  требование удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа  в предоставлении налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 710 333 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права – п. 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование  доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем в мае 2007 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 710 333 руб. 58 коп. Из них неправомерно заявлены вычеты на сумму 73 804 руб. 14 коп., в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, к которым относится ведомость взвешивания животных по форме, утвержденной  Постановлением Госкомстата России, соответственно услуги оказанные контрагентом ООО «Алдаркино» по доращиванию  (содержанию) животных, не могут быть приняты на учет, а потому вычет налогоплательщиком не подтвержден. При этом Межрайонная инспекция ссылается на то, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 62 за май 2007 г., не может быть принята во внимание, в качестве подтверждения отражения принятых услуг в бухгалтерском учете. Необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 605 454 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 31.05.2007 № 129, выставленному в счет авансовых платежей, в связи  с тем, что из счета-фактуры не представляется возможным определить, что он выставлен по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Легрен» (далее – ООО «ПК Легрен») в соответствии с которым приобретался товар. Основанием для отказа обществу в налоговом вычете по НДС на сумму 27 997 руб. 67 коп. послужили выводы налогового органа, о том, что представленные счета-фактуры от 10.05.2007 № 121, от 14.05.2007 № 131, от 19.05.2007 № 150, от 25.05.2007 № 163, составлены с нарушением  требований ст. 169 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлены в инспекцию исправленные счета-фактуры, не заверенные надлежащим образом (отсутствует подпись руководителя, печати продавца).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что вывод арбитражного суда о нарушении Межрайонной инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, необоснован. В частности ссылается на то, что законодательством  о налогах и сборах не предусмотрено приглашение налогоплательщика, его представителя  на вынесение решения по результатам налоговой проверки, поскольку оно выносится с учетом рассмотрения акта налоговой проверки и представленных на него возражений.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что, заявленный вычет был подтвержден соответствующими документами, представленными к налоговой проверке, СХА «Зерно Оренбуржья» соблюдены все условия ст. 172 НК РФ, для предъявления к вычету суммы НДС за май 2007 года. Считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок при вынесении решения от 20.12.2007 № 1095/13-37/64017.

Межрайонная инспекция  (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнения заявителя и в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

В судебном заседании   02 декабря 2008 представитель СХА «Зерно Оренбуржья», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за май 2007 г., представленной 25.07.2007. Результаты проверки оформлены  актом от 09.11.2007 № 2033 (т. 1, л.д. 44-51).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений на акт (т.1, л.д. 52-60), Межрайонной инспекцией принято решение от 20.12.2007 № 1095/13-37/64017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в связи с наличием переплаты, на лицевом счете налогоплательщика, также указанным решением налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2 994 385 руб. (т. 1, л.д. 20-32).

Основанием для отказа в налоговом вычете явились выводы Межрайонной инспекции о том, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно не представлены к проверке соответствующие первичные документы - ведомости  учета взвешивания животных (по форме, утвержденной  Постановлением  Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее - Постановление  Госкомстата России от 29.09.1997 № 68)). Из представленного счета-фактуры от 31.05.2007 № 219 (НДС – 2 605 545 руб. 55 коп.) не представляется возможным идентифицировать назначение платежа. Счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом  ООО «ЮжпластПолимер» (НДС – 27 997 руб. 67 коп.), не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

СХА «Зерно Оренбуржья» не согласилась с решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об отмене решения от 20.12.2007 № 1095/13-37/64017. Решением вышестоящего налогового органа решение Межрайонной инспекции изменено путем его отмены в части отказа  в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме  18 515 руб. 70 коп. В оставшейся части решение Межрайонной инспекции утверждено (т. 1, л.д. 138-143).

СХА «Зерно Оренбуржья» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что решение налогового органа следует признать недействительным  в связи с тем, что оно приято Межрайонной инспекцией с нарушением порядка производства по делу  о налоговом  правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.  

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие                 счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет  (оприходование) приобретенных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение  спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом  деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 73 804 руб. 14 коп., уплаченной исполнителям по договору оказания услуг ООО «Алдаркино» по причине не представления ведомостей взвешивания животных и отчета о движении скота и птицы на ферме, подтверждающих оказание заявителю услуг по содержанию крупного рогатого скота исполнителем  ООО «Алдаркино».

Между заявителем и ООО «Алдаркино» заключен договор на оказание услуг по содержанию скота от 01.03.2007 № 01-03 (т. 1, л.д. 61-63), согласно которому исполнитель по договору - ООО «Алдаркино» принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота, а заказчик – СХА «Зерно Оренбуржья» обязуется ежемесячно выплачивать исполнителям вознаграждение в размере фактически понесенных исполнителями расходов на содержание скота, определяемых по актам приемки оказанных услуг (подп. 3.1, 3.2, 3.3 п.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг ООО «Алдаркино» от 31.05.2007 № 43, всего оказано услуг на сумму 410 022 руб. 976 коп., в том числе НДС 73 804 руб. 14 коп., на основании которого исполнителем был выставлен счет-фактура от 31.05.2007 № 55 на указанную сумму (т. 1, л.д. 65).

Из представленных документов следует, что в мае 2007 г. ООО «Алдаркино» заявителю были оказаны услуги по доращиванию крупного рогатого скота, в связи с чем, в адрес СХА «Зерно Оренбуржья» был выставлен счет-фактура от 31.05.2007 № 55 (т.1, л.д. 64) с НДС в сумме 73 804 руб. 14 коп. Замечаний в части оформления указанного счета-фактуры у налогового органа не было. Факт оприходования выполненных работ, оказанных услуг подтвержден актами оказанных услуг, а принятие на бухгалтерский учет – книгой покупок и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 за май 2007 г., которые были представлены заявителем  вместе с отчетом о движении скота и пиццы на ферме за май 2007 г., что следует из материалов дела и доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 52-63, 69-82, 111-118).

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя исполнителем по договору ООО «Алдаркино» подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что ведомость взвешивания животных и отчет о движении скота относится к первичным документам, подтверждающим  принятия товаров (работ, услуг) согласно ст. 172 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента Российской Федерации).

Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя