Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А47-3968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Унифицированные формы первичных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. № 68, должны использоваться для оформления хозяйственных операций, связанных с движением животных.

Для определения прироста (привеса) молодняк и животных на откорме ежемесячно взвешивают по группам, результаты отражают в ведомости взвешивания животных (форма № СП-43). Ведомость составляет зоотехник, заведующий фермой или бригадир. В ней указывают массу на дату взвешивания и данные на дату предыдущего взвешивания. Разница в данных составит либо прирост живой массы, либо отвес. Ведомость подписывают зоотехник, бригадир и работник, за которым закреплен скот.

Следовательно, ведение ведомостей взвешивания животных и составление отчетов о движении скота производятся исполнителями по договорам оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота, а не заявителем.

Из представленного в материалы дела требования налогового органа от 12.07.2007 № 5535 об обязанности представления заявителем документов к проверке, не следует, что у налогоплательщика запрашивались ведомости  взвешивания животных (т.д.1, л.д. 33), к тому же ведомости  взвешивания животных и отчет о движении скота были представлены заявителем в суд первой инстанции, которые в соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены.

Выводы о необоснованном применении СХА «Зерно Оренбуржья» налогового вычета по НДС в сумме 2 605 454 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 31.05.2007 № 129, выставленному на авансовые платежи, Межрайонная инспекция основывает на том, что в указанном счете-фактуре не указан договор, на основании которого приобретался товар, следовательно заявителем не подтверждено,  что платежи произведенные платежными поручениями от 30.05.2007 № 377, № 378, от 31.05.2007 № 379, № 380 являются возвратом авансовых платежей именно по договору, по которому выставлен счет-фактура от 31.05.2007 № 129.

Из материалов дела следует, что СХА «Зерно Оренбуржья» с ООО «ПК Легрен» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 22.02.2007 № П-01/02, от 01.03.2007 № ПМК-Л-2/07 (т.1, л.д. 91, 93), согласно которым  обществом «ПК Легрен» у налогоплательщика приобретен подсолнечник и пшеница третьего класса. В счет предстоящей оплаты товара заявителю платежными поручениями от 01.03.2007 № 540, от 05.03.2007 № 455, перечислены денежные средства в размере – 30 000 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 95, 97). СХА «Зерно Оренбуржья» с сумм авансов, поступивших о ООО «ПК Легрен» в счет предстоящих поставок подсолнечника и пшеницы, исчислен НДС и выставлены счета-фактуры от 01.03.2005 № 164, от 05.03.2005 № 219 (т.1, л.д. 96, 98), которые отражены в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за март 2007 года (т. 1, л.д. 99-107).

В последствии указанные договоры купли-продажи СХА «Зерно Оренбуржья» с ООО «ПК Легрен»  были расторгнуты (соглашения о расторжении от 24.05.2007 (т.1, л.д. 92, 94)), в связи с чем, налогоплательщиком был произведен возврат авансовых платежей контрагенту ООО «ПК Легрен» платежными поручениями от 30.05.2007 № 377, № 378, от 31.05.2007 № 379, № 380, с указанием наименование платежа как возврат аванса по договорам от 22.02.2007 № П-01/02, от 01.03.2007 № ПМК-Л-2/07 (т. 1, л.д. 109-112).

Возвратив в мае 2007 г. ООО «ПК Легрен» аванс в сумме 28 660 000 руб., налогоплательщик, при исчислении НДС за указанный период, отнес к вычету 2 605 454 руб. 55 коп. налога, ранее перечисленного в бюджет.

Как уже было отмечено выше, порядок предоставления налоговых вычетов при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС, определяется ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 Кодекса).

Исходя из положения указанных норм, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Таким образом, поскольку в мае 2007 г. был произведен возврат аванса, что отражено в бухгалтерских регистрах и налоговом учете, СХА «Зерно Оренбуржья» правомерно отнесла к вычету спорную сумму НДС.

Довод Межрайонной инспекции о том, что  из представленного счета-фактуры от 31.05.2007 № 219 не представляется возможным определит, что сумма 2 605 454 руб. 55 коп. является возвратом авансовых платежей именно по расторгнутому с ООО «ПК Легрен» договору, не принимается  судом апелляционной инстанции. Из представленного счета-фактуры от 31.05.2007 № 219 (т.1, л.д. 113) следует, что спорный счет-фактура выставлен к платежно-расчетному документу от 05.03.2007 № 455, которым ООО «ПК Легрен» был оплачен товар по договору от 22.02.2007 № П-01/02 (т.1, л.д. 97).

Поскольку СХА «Зерно Оренбуржья» выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи от 22.02.2007 № П-01/02,  представлены документы, подтверждающие факт оплаты за отгруженный товар и факт возврата авансового платежа, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок, платежные поручения,  соглашения о прекращении обязательств, то выводы Межрайонной инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 2 605 454 руб. 55 коп. является неправильными, а потому решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету суммы налога – 27 997 руб. 67 коп. по счетам-фактурам от 10.05.2007 № 121, от 14.05.2007 № 131, от 19.05.2007 № 150, от 25.05.2007 № 163, выставленным ООО «ЮжпластПолимер», которые после внесения изменений не заверены надлежащим образом (отсутствие подписи руководителей, нет печати продавца, с указанием даты внесения изменений в счета-фактуры) и  непринятие исправленных путем замены новых счетов-фактур со ссылкой на то, что такой способ исправления данных документов не предусмотрен законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в подтверждение заявленного налогового вычета  в Межрайонную инспекцию представлены  счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в которые не вносились изменения (исправления); ООО «ЮжпластПолимер» в замен, ранее представленного пакета документов, налогоплательщику выдал счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, спорные счета-фактуры не требуют, чтобы их заверяли.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что условия применения налоговых вычетов, обозначенные в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ СХА «Зерно Оренбуржья» соблюдены, и счета-фактуры исправлены до принятия решения по итогам проверки. После внесения исправлений, в данном случае представление счетов-фактур вновь оформленных, заявитель представил их налоговому органу до вынесения оспариваемого решения. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, не изменились.

В жалобе налоговый орган не опровергает данные обстоятельства, указывая лишь на то, что в соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из текста данной нормы права следует, что для целей регистрации в книге покупок и книге продаж не принимаются счета-фактуры, имеющие помарки и подчистки. Способ исправления счетов-фактур данной нормой не установлен. Содержащееся в ней правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр соблюдается, так как он содержит подпись и печать продавца. Отсутствие же даты исправления в данном случае является объективным и не может служить поводом для непринятия исправленного таким способом счета-фактуры к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерно заявленном СХА «Зерно Оренбуржья» налоговом вычете в сумме 27 997 руб. 67 коп., по спорным счетам-фактурам необоснован и не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ  для применения налогового вычета по НДС в сумме 2 710 333 руб. 58 коп.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования СХА «Зерно Оренбуржья», пришел к выводу о  несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, в связи с чем решение налогового органа признано судом недействительным.  

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании того, что решение налогового органа от 20.12.2007 № 1095/13-37/64017 было принято в отсутствие представителя налогоплательщика, к тому же не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Выводы арбитражного суда правильные и соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения материалов проверки был акт камеральной  налоговой проверки от 09.11.2007 № 2033 и письменные возражения  налогоплательщика от 06.11.2007, на основании которых начальником Межрайонной инспекции было принято решение налогового органа № 1095/13-37/64017, порождающее правовые последствия для налогоплательщика. Данные выводы (об отказе в предоставлении налогового вычета) были сделаны в решении Межрайонной инспекции от 20.12.2007, однако оно не подписано руководителем СХА «Зерно Оренбуржья» или его представителем.

Из материалов дела следует, что решение № 1095/13-37/64017, налоговым органом вынесено без участия руководителя СХА «Зерно Оренбуржья» Алехина К.В. либо его представителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление  от 09.11.2007 № 13-37/57064). При этом доказательства уведомления налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, к тому же из решения арбитражного суда следует, что налоговый орган признал тот факт, что указанное в решении уведомление не является доказательством уведомления, так как оно ошибочно указано в решении. Действительным является уведомление № 13-37/53451, которое получено налогоплательщиком 15.11.2007, согласно которому рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 11.12.2007. Оспариваемое решение налогового органа принято 20.12.2007, налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения руководителя СХА «Зерно Оренбуржья» о рассмотрении материалов налоговой проверки.   

Поскольку вынесение решения является окончательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,