Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-25705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25705/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5206/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

Дело № А76-25705/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д.,  Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года (резолютивная часть решения от  25 апреля 2008 года) по делу №А76-25705/2007 (председательствующий судья  А.Г. Гусев, арбитражные заседатели: Буданов О.Г., Выползов А.А.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»- Пятынина В.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА № 724629 от 04.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь»- директора Веселова В.С. (паспорт, протокол № 45 от 26.08.2008), представителя Ушковой Н.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее - ООО фирма «Агросвязь», ответчик, Фирма) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по пропуску внутризонового, междугородного, международного  трафика и трафика сети Интернет за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года в размере 2002496 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.41-43 т-5).

Определением суда от 21.01.2008 к рассмотрению дела  привлечены арбитражные заседатели Буданов О.Г., Выползов А.А. (л.д.38 т-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что договор  от 21.01.2005 признан незаключенным, однако договор изначально был незаконным; суд первой инстанции не определил основания возникновения правоотношений между сторонами, субъектный и объектный состав; суд первой инстанции не применил ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и главу 50 ГК РФ, не дал всестороннюю полную и объективную оценку имеющимся в деле  доказательствам, не принял во внимание обстоятельства, вытекающие из лицензионных обязанностей ответчика, суд не установил, кто из спорящих сторон имеет потребность в пропуске трафика, не принял во внимание, что именно истец заключал договоры с абонентами ответчика на  оказание услуг междугородней и международной связи и получал за это плату. Судом не принято во внимание, что именно истец обязан оплатить ответчику услуги по пропуску междугородного трафика, а не ответчик. Судом смешаны названия услуг и цен на них, акт сверки, приняты судом в качестве доказательства подтверждает задолженность за услуги связи, а не за услуги по пропуску трафика. Судом неверно применена ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены ст.ст.6,10,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал факт отсутствия в деле платежного поручения от 30.12.2005, платежное поручение №77 от 30.12.2005 на сумму 21395,16 руб. оформлено по оплате за услуги междугородной связи от имени плательщика ООО «Магнитогорская мебель», что подтверждает, что доходы за услуги междугородной связи получал истец. Доказательства конклюдентности в деле отсутствуют. Ответчик не имеет лицензии на оказание услуг междугородной и международной связи и технологической возможности оказывать услуги своим абонентам, однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не учтено. Выводы суда о существующем правоотношении сторон не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно ссылается на неприменение судом первой инстанции законодательства о защите конкуренции и ст.10 ГК РФ, просил суд апелляционной инстанции учесть доминирующее положение истца на рынке оказываемых услуг.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными. Истец в соответствии с техническими  условиями присоединения организовал точки подключения линий ответчика и предоставил их для пользования ответчиком, благодаря созданным точкам истец через свою сеть пропустил трафик с сети ответчика, плату за данное действие и рассмотрел суд. Обстоятельства взаимодействия истца и ответчика установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом (Ф09-8600/07-С5), расчеты между операторами связи были предусмотрены в основных положениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1331 от 17.10.1997, услугу потребителю по ресурсу нумерации выделенной ответчику оказывает ответчик, он же получает доходы от потребителей, следовательно, взаиморасчет между операторами присоединенной сети и присоединяемой должен производится по трафику, исходящему  от пользователей ответчика, при отсутствии базы данных об абонентах и заключенных договоров истцом ответчику оказывались услуги по пропуску трафика с его сети на сеть электросвязи общего пользования.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела предметом искового заявления ОАО «Уралсвязьинформ» явилось взыскание платы за пропуск междугородного и международного трафика, в сети Интернет в период с  мая по декабрь 2005г.

Из материалов дела видно, что в период с 01.05.2005 по 31.12.2005 ОАО «Уралсвязьинформ» предоставило ООО фирма «Агросвязь» технические средства - 12 точек подключения в цифровом шкафу УВАТС (АТС).     Данное обстоятельство, установленное ранее принятыми судебными актами по делу №А76-2105/2007  и №А76-20350/05 (л.д.24 т-1, л.д.6-13 т-2), в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Следовательно, для пропуска междугородного (международного) трафика ответчик использует 12 точек подключения, предоставленных присоединяющим оператором - ОАО «Уралсвязьинформ». При этом, правоотношения сторон возникли в результате намерения  заключить договор №9199956  о межсетевом взаимодействии (л.д.58 т-1), который решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу № А76-28756/05-10-850 признан незаключенным (л.д. 145 т-3). Между тем, фактическое подсоединение имело место,  в спорный период времени между сторонами сложились фактические взаимоотношения по оказанию истцом услуг по пропуску междугородного, международного трафика.        Поскольку  ответчик не оплатил истцу стоимость услуг по пропуску междугородного, международного трафика за период с мая по декабрь 2005 года последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на  возникновение между сторонами фактического оказания услуг по пропуску трафика с сети ответчика на сеть электросвязи общего пользования, доказанность обстоятельств оказания названной услуги и отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи и образующими сеть электросвязи общего пользования. При этом ОАО «Уралсвязьинформ» (присоединяющий оператор) принадлежат технические средства на праве собственности, а ООО фирма «Агросвязь» (присоединяемый оператор) использует предоставленные ему истцом технические средства в виде 12 точек подключения для пропуска междугороднего (международного) трафика.       Данное обстоятельство подтверждается действиями истца по предоставлению междугородного и международного трафика, а также действиями ответчика по принятию и использованию 12 точек подключения, участвующих в предоставлении междугородних (международных) разговоров и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами №А76-2105/2007  и №А76-20350/05 (л.д.24 т-1, л.д.6-13 т-2).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Поскольку ответчиком фактически услуга по пропуску трафика принималась, что подтверждается в том числе актом сверки от 13.05.2005 (л.д. 125 т-3), платежным поручением от  июля 2005 (л.д.36 т-2), счетом –фактурой за июнь 2005 (л.д.3,4, т-4), расшифровками соединений в спорный период (т-6-22, л.д.98-102 т-2, л.д.23-150 т-5) и оборотной ведомостью за 205 год (л.д.8 т-1), то судом сделан правомерный вывод о наличии фактических правоотношений по предоставлению услуги по пропуску трафика.

Кроме того, вывод о фактических правоотношениях в период с января по апрель 2005 года установлен судебными актами (л.д.24 т-1, л.д.6-13 т-2), доказательств того, что правоотношения сторон изменились начиная с мая 2005 года материалы дела не содержат. Сведений об изменении схемы присоединения, доказательства отказа от услуг предоставляемых истцом ответчик суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2  ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии фактических правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 (далее- Закон о связи) трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Исходя из применяемых в Законе о связи понятий, следует, что услуга по пропуску трафика связана непосредственно с услугой связи, в связи с чем, вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оказание услуги по пропуску трафика является обоснованным (л.д.92,93 т-2).

Довод заявителя о необходимости применения главы 50 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств совершения действий ответчиком без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, а также сообщения об этом заинтересованному лицу в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст.ст.8,153 ГК РФ сделан вывод о наличии между сторонами фактических правоотношений (сделка).

Расчеты за оказанные услуги должны осуществляться по трафику, исходящему от пользователей присоединенной сети, т.е. истца. Объемы фактически использованного трафика и соединений, исходящих от сети ответчика подтверждаются представленными истцом, оборотными ведомостями за спорный период.   Кроме того, стоимость услуг подтверждается прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.105-132 т-1), на основании которого выставлялись для оплаты счета-фактуры, платежные требования (л.д.1-22 т-4) и ответчиком производилась частичная оплата (л.д.36 т-2).

Объем оказанных истцом услуг по пропуску междугородного и международного трафика, трафика в сети Интернет подтверждается расшифровками телефонных соединений за спорный период времени, оборотной ведомостью за 2005г.

Согласно пункту 24 основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1331 от 17.10.1997 года, действующих в спорный период (далее- Положение), расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет оператор, предоставивший соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы. Расчеты между операторами осуществляются по трафику, исходящему от пользователей присоединяемой сети электросвязи.

В пункте  26 Положения определен расчетный период- один календарный месяц.

В пункте 33 Положения определено, что расчетная цена (такса) одной минуты пропуска трафика по междугородной сети электросвязи определяется операторами в рамках установленных ФСЕМС России предельных цен с учетом фактических данных (затрат, объема пропускаемого трафика, уровня использования сети электросвязи).

Таким образом, судом правомерно установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг  за пропуск трафика как с взаимодействующего оператора.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана сумма долга за май- декабрь 2005 года в размере 2002496,68 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан оплатить ответчику услуги по пропуску междугородного трафика, подлежат отклонению, поскольку ранее судебными актами по делу № А76-20350/2005 (л.д.141-146 т-1; л.д.6-9 т-2), имеющими преюдициальное значение в настоящем споре ответчику отказано во взыскании задолженности с истца (встречный иск) за услуги по пропуску междугороднего трафика (ст.69 АПК РФ), в состоявшихся судебных актах судом сделан вывод, что именно истец оказывает услуги ответчику по пропуску  междугороднего (международного) трафика.

Подлежат отклонению