Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-25705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и доводы заявителя в отношении смешения судом названия услуг и цен на них, поскольку акт сверки от 13.05.2005, на который сослался суд первой инстанции, и указанные судом платежные поручения имели оценку в судебном акте по делу № А76-20350/05 (л.д.9 т-2), выводы суда приняты судом первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку названные доказательства имеют отношение к спорному периоду в настоящем деле. Кроме того, судом произведена оценка представленных в настоящее дело документов с учетом позиций ст. 71 АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств конклюдентности действий сторон не может быть признан состоятельным, данный довод противоречит как существу спорного правоотношения, так и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не представил суду  первой инстанции доказательств того, что с момента первичного присоединения, изменились фактические обстоятельства, связанные как с оказанием услуг электросвязи, так и с оказанием услуг по пропуску трафика. Отсутствуют в деле и доказательства передачи истцу базы данных ответчиком, без которой истец лишен возможности производить расчеты с абонентами ответчика за услуги зоновой телефонной связи и другие услуги, оказанные истцом абонентам ответчика, в связи с чем, довод ответчика о наличии дохода у истца от абонентов ответчика и предоставление услуги по пропуску трафика абонентам ответчика подлежит отклонению.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя в отношении отсутствия технологической возможности оказывать абонентам услуги междугородней связи, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением ФГУП ЦНИИС. Заключение ФГУП ЦНИИС до принятия решения (20.05.2008) в материалы дела представлено не было, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения от 14.07.2008 на стадии апелляционного производства судом отклонено (ст.268 АПК РФ).

Следует признать не имеющими значение и доводы заявителя в части отсутствия у ответчика лицензии на оказание услуг междугородней (международной) связи, поскольку в рассматриваемом споре  суд взыскал с ответчика плату за пропуск трафика как с взаимодействующего оператора.

Исходя из материалов дела, в спорный период (май - декабрь 2005 г.) договор о взаимодействии операторов заключен сторонами не был.

Вместе с тем, факт оказания услуг по пропуску внутризонового трафика в пределах выделенного ответчику ресурса и нумерации подтверждается представленными в материалах дела оборотными ведомостями, сформированными на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг внутризоновой телефонной связи с мая 2005 года по декабрь 2005 года.

Доводы ответчика о том, что предъявление к нему требований о взыскании платы за оказанные услуги необоснованно, т.к. он не является абонентом или пользователем этих услуг отклоняются, поскольку ответчик является стороной спорного правоотношения, представляя, при отсутствии у исполнителя базы данных об абонентах, заказчика услуг.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате спорных услуг в сумме 2002496,68 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2002496,68 руб. является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в силу положений ст. 8, 153, 158, 160-162, 307, 309, 434, 438, 781 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованным и довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм Закона о защите конкуренции и ст.10ГК РФ, поскольку доказательств  использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке суду не представлено. Оснований для  отказа лицу в защите принадлежащего ему права у суда первой инстанции  не имелось.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии цены (тарифа) на оказываемую услугу, поскольку  в статье 18 Закона о связи  установлено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о связи операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения. Условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать, в том числе и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчетов за них.

В пункте 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 г. N 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования» (далее - Правила) предусмотрено государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен (далее - предельные цены) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В силу пункта 10 Правил предельная цена на услугу присоединения включает в себя предельную цену организации точки присоединения и предельную цену обслуживания точки присоединения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличие у ответчика обязательства по оплате услуг за пользование сетевым ресурсами истца, поскольку такая обязанность предусмотрена действующим законодательством, регулирующим отношения по взаимодействию операторов связи.

Кроме того, следует отметить, что Правила введены в действие только с 01.01.2006, тогда как спорный период составляет с мая по декабрь 2005.

Суд принимает во внимание также положения  пункта 3 статьи 424ГК РФ, согласно которым  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о неприменении  ст.44 Закона о связи, поскольку каких-либо последствий ввиду отсутствия договора данная  норма не определяет, тогда как гражданское  законодательство предусматривает возможность заключить сделку, в том числе посредством конклюдентных действий.

Что касается довода заявителя об отсутствии в судебном акте мотивов по которым суд отклонил доводы ответчика, то данный довод не нашел своего подтверждения, решение суда содержит выводы в отношении недоказанности значимого для дела обстоятельства в части передачи истцу ответчиком базы данных по абонентам, что позволило суду сделать вывод о наличии обязанности по оплате услуг по пропуску трафика у ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции размер задолженности за оказанные услуги обоснованно определен истцом исходя из тарифов, установленных приказами истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 138 от 19.05.2008 (л.д.102,103 т-24), которая судом принимается во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   20.05.2007  по делу №А76-25705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

Судьи:          С.Д.  Ершова                                                                                    

Г.А.  Сундарева