Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А76-7677/2008. Изменить решение

положениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из изложенного следует, что в случае, если сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, то возникшая разница признается недоимкой по единому социальному налогу.

Согласно  расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007г. (т.1, л.д.90-99) налоговая база по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет составила 3077380, следовательно, с учетом подлежащей применению налоговой ставки 20% сумма авансовых платежей составляет 615476 руб. (3077380 * 20%), против суммы указанной налогоплательщиком 610837 руб.

Таким образом, в результате неверного применения учреждением налоговой ставки допущено занижение налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет на 4639 руб.

Налогоплательщиком в расчете авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007г. сумма налогового вычета за отчетный период указана в размере 427691 руб. Однако, как установлено инспекцией, фактически сумма страховых взносов, уплаченная налогоплательщиком за отчетный период, составила 380902 руб. Налогоплательщик не  исполнил определение арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и не представил доказательств  уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 427691 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление ЕСН в сумме 20722 руб., подлежащего уплате  в федеральный бюджет, следует признать правомерным.

Вместе с тем, налогоплательщик не лишен возможности представить  корректирующую налоговую декларацию, в случае уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Из решения налогового органа следует, что  при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налогоплательщик применил неверные налоговые ставки.

Согласно  расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007г. налоговая база по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС составляет 3077380, следовательно, с учетом подлежащей применению налоговой ставки 1,1% сумма авансовых платежей составляет 33851,18 руб. (3077380 * 1,1%), против суммы указанной налогоплательщиком 33577 руб.

Согласно  расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007г. налоговая база по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС составляет 3077380, следовательно, с учетом подлежащей применению налоговой ставки 2% сумма авансовых платежей составляет 61548 руб. (3077380 * 2%), против суммы указанной налогоплательщиком 61049 руб.

Таким образом, в результате неверного применения учреждением налоговой ставки допущено занижение ЕСН, зачисляемого в ФФОМС на 274 руб., в ТФОМС на 499 руб.

С учетом изложенного, обоснованность начисления сумм ЕСН, предъявленного ко взысканию, подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

-с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

- со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

- со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты недоимки, начисленной по решению инспекции от 18.01.2008 №8, предложение суда произвести сверку платежей (т.1, л.д.113) оставлено налогоплательщиком без внимания (т.2, л.д.49).

Из имеющихся в материалах дела карточек расчета с бюджетом (далее КРСБ), выписок из лицевого счета налогоплательщика (т.1, л.д.115-150, т.2, л.д.1-40) следует, что им производилась уплата сумм авансовых платежей по ЕСН, начисленных за 2008г., лицевые счета не содержат информации об уплате сумм налога, доначисленного по решению инспекции от 18.01.2008г. №8.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 12.11.2008 апелляционный суд предложил учреждению представить доказательства уплаты единого социального налога за 9 месяцев 2007г.,  начисленного по решению инспекции от 18.01.2008г. №8; уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 в полном объеме.

Вместе с тем такие доказательства учреждением не представлены.

В соответствии с  положениями п.3 ст.243 НК РФ сроки уплаты авансовых платежей приходятся ранее срока представления расчета об их начислении.

Отражение начислений по налогам, авансовым платежам в КРСБ налогоплательщика производится в момент представления соответствующей декларации (расчета) по итогам отчетного или налогового периода. В результате с момента фактической уплаты авансовых платежей до представления соответствующего расчета в лицевом счете налогоплательщика числится переплата, которая, по сути имеет «искусственный» характер.

На дату составления акта камеральной проверки -19.12.2007 начисления авансовых платежей по ЕСН за 4 квартал не могли быть отражены в КРСБ в виду того, что не представлена декларация по ЕСН по итогам 2007г.

Исходя из п.3, п.7 ст.243 НК РФ на основании годовой декларации по единому социальному налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, уплаченными в течение года.

Как видно из КРСБ налогоплательщика (т.1, л.д.115, 146, т.2, л.д.41) по итогам 2007г. учреждением сумма налога не уменьшалась, так к уплате в бюджет начислены авансовые платежи по ЕСН за октябрь 2007 по сроку уплаты 15.11.2007, за ноябрь 2007 по сроку уплаты 17.12.2007, за декабрь 2007г. по сроку уплаты 15.01.2008.

Таким образом,  сумма авансовых платежей, начисленных за 9 месяцев 2007г. подлежит уплате в полном объеме.

На основании изложенного и учитывая, что учреждение не представило доказательств уплаты недоимки по решению налогового органа от 18.01.2008 № 8, заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу № А76-7677/2008 изменить, изложив в следующей редакции: «Заявленное требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области удовлетворить, взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Копейский техникум легкой промышленности, зарегистрированного 23.09.2002, ОГРН 1027400776721, расположенного по адресу: 456623, Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 19, единый социальный налог  в сумме 21495 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 20.722 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 274 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 499 руб., пени  по единому социальному налогу в сумме 24 руб.49 коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 8 руб.68 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 499 руб., а всего 21519 руб. 49 коп.

Взыскать Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Копейский техникум легкой промышленности в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 860 рублей 78 копеек по первой инстанции и в размере 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов