Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А07-13990/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А07-13990/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7180/2008, 18АП-7183/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

Дело № А07-13990/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М. Наим Абдул Самад Популзн и Папульзана Хасана Наими на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 года по делу № А07-13990/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: ООО «Юнитекс» - Сошниковой Т.С. (доверенность от 08.08.2008), Волошиной А.Е. (доверенность от 18.08.2008), ООО «Пугачевская свобода» - Волошиной И.В.(доверенность б/н от 01.01.2008), Папульзана Хасана Наими (паспорт) и его представителя Ефимова С. В. (ордер № 22 от 26.11.2008), переводчика Аминова Р.Т. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

М. Наим Абдул Самад Популзн (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам –Папульзан Хасан Наими (далее –Папульзан Х.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее –ООО «Юнитекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевская слобода» (далее - ООО «Пугачевская слобода») с требованием (с учетом заявленных истцом 24.04.2008 и принятых судом уточнений) о признании за ним права на долю стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% в уставном капитале ООО «Юнитекс» и об обязании ИФНС по Кировскому району г. Уфы зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО «Юнитекс» в части перехода права на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капила на М. Наим Абдул Самад Популзн, внести изменения в ЕГРЮЛ: включить в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Юнитекс» гражданина Российской Федерации М. Наим Абдул Самад Популзн.

В качестве третьего лица по делу определена Инспекция ФНС по Кировскому району г. Уфы.

До принятия решения по существу ООО «Пугачевская слобода» подало встречное исковое заявление к ответчикам –М. Наим Абдул Самад Популзн и Папульзан Хасан Наими о признании недействительным (ничтожным) договора продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» от 13.07.2007, как заключенного ответчиками с нарушением ст. 93, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований по встречному иску истцом определены ООО «Юнитекс» и ИФНС по Кировскому району г. Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М. Наим Абдул Самад Популзн и Папульзан Хасан Наими подали в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Папульзан Хасан Наими ссылается на ненадлежаще проведённую судом оценку доказательств, неисследование обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что следствием добыты неопровержимые факты подтверждающие, что Захаров А.Е., Шайдуллин В.М., Валлиулин Р.Х., Валлиулин М.С., Хабутдинов Х.Н., мошенническим способом завладели ООО «Юнитекс», которое принадлежит Папульзан Х.Н. и объектами недвижимости которые согласно решению Кировского районного суда г. Уфы, от 07.05.2008 принадлежат Хазиевой Г.Г. Считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено правило о языке., поскольку ходатайство о переводчике от 03.07.2008, в котором Папульзан Х.Н. просил суд обеспечить его право на участие в судебном заседании переводчика с языка дари, осталось не рассмотренным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы М. Наим Абдул Самад Популзн ссылается на то, что что Папульзан Х.Н. не имел права на распоряжение спорной долей, в связи с тем, что 100 % доля в уставном капитале ООО «Юнитекс» была передана ему раннее, чем была внесена в уставной капитал ООО «Пугачевская слобода». Считает, что ООО «Пугачевская слобода» не могла стать собственником 100 % доли ООО «Юнитекс» 13.07.07, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские право и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания. Таким образом, право собственности на 100 % долю ООО «Юнитекс» могло возникнуть у ООО «Пугачевская слобода» только после государственной регистрации, т.е. после 19.07.2007. Однако к этому моменту право собственности на 100 % долю ООО «Юнитекс» 13.07.07 перешло к М.Н.А.С.Папулзн, т.к. он выполнил условие договора купли-продажи от 13.07.07 и требование закона и в тот же день письменно уведомил ООО «Юнитекс» о состоявшейся сделке.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Пугачевская слобода» считает, что ООО «Юнитекс» было письменно уведомлено 13.07.2007 в лице высшего органа управления обществом (единственного участника Папульзан Х.Н.) о состоявшейся уступке 100% доли при подписании им учредительного договора ООО «Пугачевская слобода». Считает, что уведомление ООО «Юнитекс» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в пользу ООО «Пугачевская слобода», подтверждают также последующие фактические действия директора ООО «Юнитекс» Черникова И.А. по внесению изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц  о новом участнике ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода». По его мнению, волеизъявление Папульзана Х.Н. подтверждают его последующие фактические действия по передаче комплекта учредительных документов ООО «Пугачевская слобода» Захарову А.Е. по акту приема-передачи от 01.08.2008, в числе которых находился устав ООО «Юнитекс» в новой редакции и решение участника ООО «Юнитекс» №1/07 от 19.07.2007, содержащие сведения о новом участнике ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода». Ссылается на то, что Папульзаном Х.Н. не было заявлено о фальсификации его подписи в учредительных документах ООО «Пугачевская слобода», а, следовательно, его доводы о нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены ни одним доказательством. Пояснил, что постановление следователя от 16.07.2008 об отказе в возбуждения уголовного дела, в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, и в настоящее время обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 в отношении Захарова А.Е. по ст. 159 УК РФ уже отменено постановлением начальника ГСУ при МВД по РБ Гугина В.И. от 08.10.2008, как незаконное и необоснованное.

ООО «Юнитекс» не согласно с доводами апелляционных жалоб, о чём указало в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, в документообороте ООО «Юнитекс» отсутствует договор между истцом и Папульзаном Х.Н. от 13.07.2007 и уведомление истца о произошедшей уступке доли в уставном капитале общества. Ссылается на то, что печать ООО «Юнитекс» не была передана Папульзаном Х.Н. и Черниковым И.А. при их увольнении, и в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (144) в соответствии с требованиями закона было опубликовано объявление об утере печати. Считает, что действия директора ООО «Юнитекс» Черникова И.А. по внесению изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о новом участнике ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода», не соответствуют факту его уведомления о переходе прав участника общества к истцу. По его мнению, не соответствует условиям договора между истцом и Папульзаном Х.Н. от 13.07.2007 произведенная оплата цены договора на расчетный счет ООО «Юнитекс», поскольку последнее покупателем или выгодоприобретателем по договору не являлось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание М. Наим Абдул Самад Популзн и ИФНС по Кировскому району г. Уфы не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом и ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска М. Наим Абдул Самад Популзн о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс».

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года Папульзан Хасан Найми (продавец) и М.Наим Абдул Самад Популзн (покупатель) заключили договор продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс», в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу на праве собственности долю участия в ООО «Юнитекс» размером 100% уставного капитала, а покупатель обязуется выплатить продавцу сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно учредительных документов ООО «Юнитекс» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, зарегистрированных в установленном законом порядке 12.04.2006 ИФНС по Кировскому району г. Уфы, единственным участником ООО «Юнитекс» со 100% долей в уставном капитале общества, являлся Папульзан Хасан Найми (приложение № 1- материалы регистрационного дела ООО «Юнитекс»).

июля 2007 года М.Наим Абдул Самад Популзн уведомил ООО «Юнитекс» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением вышеуказанного договора, о чём свидетельствует отметка директора Черникова И.А.  о получении уведомления (т. 1 л.д. 18).

13 июля 2007 года между Папульзаном Хасаном Найми, Валиулиным Равилем Ханифовичем и Хабутдиновым Римом Мизгатовичем подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «Пугачевская слобода», согласно условиям которого Папульзан Хасан Найми обязался внести в уставный капитал общества 100% доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» (т. 1 л.д. 69).

июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Пугачевская слобода», о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 66).

19 июля 2007 года ООО «Пугачевская слобода» приняло решение участника № 1/07 ООО «Юнитекс» о выведении из состава участников ООО «Юнитекс» Папульзана Хасана Найми, принятии в состав участников ООО «Юнитекс» ООО «Пугачевская слобода», утверждении новой редакции устава ООО «Юнитекс» и поручении директору Черникову И.А. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 11-98/98 от 20.08.2007 19 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным учредителем ООО «Юнитекс» является ООО «Пугачевская слобода» (т. 1 л.д. 27-32).

Ссылаясь на неправомерное внесение Папульзаном Хасаном Найми его доли в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» и государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которых учредителем ООО «Юнитекс» стало ООО «Пугачевская слобода», истец обратился в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Пугачевская слобода» указало, что на момент заключения оспариваемой сделки Папульзан Х.Н., подписавший учредительный договор ООО «Пугачевская слобода», где в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества внес принадлежавшую ему, как единственному участнику, 100% долю в уставном капитале ООО «Юнитекс», прекратил свои права собственника 100% доли в ООО «Юнитекс» и права участника данного общества. В качестве нормативного правового обоснования встречных исковых требований указал ст. 93, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Папульзан Х.Н. подписал учредительный договор по созданию ООО «Пугачевская слобода» 13 июля 2007 года, и договор купли-продажи с М.Наим Абдул Самад Популзн также заключил -13 июля 2007 года, достоверно определить какой именно договор был заключен ранее суду не представляется возможным, суд при оценке обстоятельств дела исходит из совершения Папульзан Х.Н. вышеуказанных юридически значимых действий после 13.07.2007г., безусловно свидетельствующих о его воле по внесению своей доли (100%) в уставном капитале ООО «Юнитекс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода». Папульзан Х.Н. был единственным участником ООО «Юнитекс» и имел 100% долю в уставном капитале указанного Общества, момент подписания учредительного договора ООО «Пугачевская слобода» 13 июля 2007г. совпадает с моментом уведомления общества об указанной уступке - началом исполнения данной сделки. Принимая во внимание то, что ООО «Пугачевская слобода» в установленном законом порядке зарегистрировано, учредительные документы общества, а также решение учредительного собрания ООО «Пугачевская слобода» в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что обладателем 100% доли в уставном капитале «Юнитекс» стало ООО «Пугачевская слобода» и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по основному иску у суда не имеется. В связи с отказом истцу по основному иску в удовлетворении его требований о признании за ним права на долю стоимостью 10 000 руб., что составляет   100%   в   уставном   капитале   ООО   «Юнитекс»,   не   подлежат удовлетворению и его требования об обязании ИФНС по Кировскому району г.  Уфы  зарегистрировать  изменения