Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А07-13990/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 в  учредительных  документах  ООО «Юнитекс» в части  перехода права на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» на М. Наим Абдул Самад Популзн; внесении изменений в ЕГРЮЛ: включить в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Юнитекс» гражданина Российской Федерации М. Наим Абдул Самад Популзн. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, так как ООО   «Пугачевская   слобода»   зарегистрировано   как   юридическое   лицо 19.07.2007 и в силу п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этого момента оно стало обладать правоспособностью юридического лица. Соответственно, заявленные им на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по оспариванию сделки, совершенной 13 июля 2007 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.  21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 устава ООО «Юнитекс» предусмотрено, что участник общества может продать или иным образом уступить другим участникам или третьим лицам свою долю или её часть в уставном капитале. Продать или иным образом уступить доли в уставном капитале осуществляется только с согласия 2/3 голосов всех участников общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО «Юнитекс» являлся Папульзан Хасан Наими, ему принадлежало 100% доля в уставном капитале ООО «Юнитекс».

Учитывая, что Папульзан Хасан Наими являлся единственным учредителем общества, он был вправе продать свою долю без чьего-либо согласия.

Анализ фактических обстоятельств дела и соотношение их с требованиями закона опровергает утверждение ООО «Пугачевская слобода» о недействительности договора продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» от 13.07.2007 по мотивам отсутствия у Папульзана Хасана Наими права собственности на долю в уставном капитале ООО «Юнитекс».

Подписание 13 июля 2007 года Папульзаном Хасаном Наими учредительного договора ООО «Пугачевская слобода» свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» 100% доли в уставном капитале ООО «Юнитекс».

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальная норма (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) прямо связывает момент перехода права на долю с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Покупатель доли ООО «Юнитекс» М. Наим Абдул Самад Популзн требования закона об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества исполнил 13 июля 2007 года, о чём свидетельствует отметка директора Черникова И.А.  о получении уведомления.

Утверждения ответчиков о том, что в документообороте ООО «Юнитекс» отсутствует договор между истцом и Папульзан Х.Н. от 13.07.2007,  уведомление истца о произошедшей уступке доли в уставном капитале общества, а также о том, что печать ООО «Юнитекс» не была передана Папульзан Х.Н. и Черниковым И.А. при их увольнении не опровергают довода истца об исполнении им требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по уведомлению общества.

Последующие действия директора ООО «Юнитекс» Черникова И.А. связанные с внесением изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о новом участнике ООО «Юнитекс» - ООО «Пугачевская слобода», после совершения юридически значимых действий связанных с получением от истца уведомления о произошедшей уступке доли в уставном капитале общества, не имеют правового значения для установления факта перехода к истцу права собственности на уступленную долю.

То обстоятельство, что деньги от покупателя в размере 15 000 руб.  за приобретенную долю вместо Папульзана Х.Н. поступили ООО «Юнитекс» при отсутствии каких либо возражений со стороны М. Наим Абдул Самад Популзн по мнению суда апелляционной инстанции также не имеет правового значения.

Утверждение ответчиков об уведомлении  ООО «Юнитекс» о состоявшейся сделке по внесению его доли в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» в момент подписания учредительного договора ООО «Пугачевская слобода» единственным учредителем Папульзаном Хасаном Наими является несостоятельным.

Статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 9.1, 9.14, 9.15 устава предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников, директор общества. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества и решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников.

Уставом ООО «Юнитекс» к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесены вопросы получения уведомлений об отчуждении долей общества, а также в числе прав и обязанностей участников общества получение уведомлений от имени ООО «Юнитекс» об отчуждении долей общества не значатся.

Законом прямо предусмотрена обязанность по уведомлению общества о состоявшейся уступке вне зависимости от подписания договора об уступке доли её учредителем. Вместе с тем обязанность по уведомлению учредителей общества о состоявшейся уступке и последствия такого уведомления в законе не предусмотрены.

Уведомление ООО «Юнитекс»  о состоявшейся сделке по внесению его доли в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательство по внесению Папульзаном Хасаном Наими доли ООО «Юнитекс» в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» не могло быть исполнено ранее даты государственной регистрации ООО «Пугачевская слобода» 19 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Учитывая, что М. Наим Абдул Самад Популзн требования закона об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества исполнил 13 июля 2007 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право собственности у М. Наим Абдул Самад Популзн на 100% доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» по договору продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитекс» от 13 июля 2007 года возникло, в связи с чем исковые требования М. Наим Абдул Самад Популзн о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований М. Наим Абдул Самад Популзн об обязании ИФНС по Кировскому району г. Уфы зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО «Юнитекс» в части перехода права на 100% долю в уставном капитале ООО «Юнитекс» на М. Наим Абдул Самад Популзн, внесении изменений в ЕГРЮЛ: включить в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Юнитекс» гражданина Российской Федерации М. Наим Абдул Самад Популзн удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация ИФНС изменений в уставных документах обществ и внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок, сведений о соблюдении которого в деле не имеется. Кроме того, ИФНС по Кировскому району г. Уфы в качестве ответчика по делу не привлекалась, следовательно требования к ней не могут быть удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняется довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено правило о языке.

Действительно в судебном заседании 03.07.2008 Папульзаном Х.Н. было заявлено ходатайство о переводчике  в котором он просил суд обеспечить его право на участие в судебном заседании переводчика с языка дари, которое осталось не рассмотренным.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 25.08.2008 по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения  Папульзан Х.Н. принимал участие вместе с представителем и ходатайств  о переводчике  ни устно, ни письменно от него, а также его представителя суду не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 года по делу № А07-13990/2007 в части отказа в удовлетворении иска М. Наим Абдул Самад Популзн о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» отменить, иск удовлетворить.

Признать за М. Наим Абдул Самад Популзн право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с М. Наим Абдул Самад Популзн в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачёвская слобода» в доход федерального бюджета 888 руб. 88 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» в доход федерального бюджета 888 руб. 88 коп. госпошлины.

Взыскать с Папульзана Хасана Наими в доход федерального бюджета 888 руб. 88 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских