Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А07-3822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6620/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

Дело №А07-3822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 года по делу №А07-3822/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сода» - Бакулина В.А. (доверенность от 10.01.2008 №07-07-05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан  - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 №02-08/7605), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 – Сугак И.В. (доверенность от 30.10.2008 №03-1-27/093),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сода» (далее – ОАО «Сода», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России по КН по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по КН по РБ от 14.12.2007 №11-15/22597 и №11-15/22598 (т. 1, л.д. 3 – 4).

Определением суда от 09.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее - МИ ФНС России по КН №3) (т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 в удовлетворении требований общества было отказано (т. 2, л.д. 55 – 59).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сода» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества – удовлетворить (т. 2, л.д. 62 – 64, 86 – 87, 127 – 129), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два разных порядка учета в целях налогообложения расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств: для обычных налогоплательщиков – общий, для градообразующих организаций – облегченный. Градообразующие организации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления. При отсутствии таких нормативов, по мнению налогоплательщика, градообразующая организация не лишается возможности воспользоваться облегченным порядком и вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы без каких-либо ограничений. Факт отсутствия утвержденных нормативов (что имеет место в рамках данного спора) не создает для градообразующей организации обязанность по соблюдению условий, предусмотренными абзацами шестым-восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по применению общего порядка. Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при применении статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации нарушено единообразие судебной практики.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 127 – 129) налогоплательщик  указал, что из ранее перечисленных обществом объектов к объектам обслуживающих производств не может быть отнесен фирменный магазин. Однако при этом подчеркнул, что налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения названных обществом подразделений к категории подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Сумма расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, заявленная обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, не оспаривается Межрайонной ИФНС России по КН по РБ в оспариваемых решениях от 14.12.2007.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы.

Межрайонная ИФНС России по КН по РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 113 – 115). Налоговый орган также в отзыве пояснил, что статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия признания для целей налогообложения убытка, полученного обособленным подразделением налогоплательщика от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Лишь при наличии всей совокупности условий соответствующие убытки могут быть учтены. Для градообразующих организаций предусмотрен специальный порядок учета таких расходов. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку ОАО «Сода» не представило доказательств соблюдения как специального порядка учета таких расходов, предусмотренного для градообразующих организаций (в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены), так и общего, установленного для остальных налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Поскольку общество не доказало соблюдение установленных статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, оно необоснованно учло в целях налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Доказать соблюдения перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий обязан налогоплательщик.

В пояснениях по делу (т. 2, л.д. 190 – 192) налоговый орган дополнительно указал, что налогоплательщик не является градообразующим предприятием в силу положений пункта 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнениях к отзыву, представленных после получения ответа администрации городского округа город Стерлитамак (далее также – администрация), налоговый орган выразила мнение, что общество с помощью запроса суда пытается представить в материалы дела дополнительные доказательства по доводам, которые не звучали в суде первой инстанции. Также пояснил, что ОАО «Сода» не представила суду апелляционной инстанции доказательств того, что сведения о порядке определения расходов на объекты обслуживающих производств и хозяйств общество пыталось запросить самостоятельно у администрации. Налоговый орган указал, что ответ администрации содержит порядок финансирования покрытия убытков по содержанию жилищного фонда, но не порядок определения расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств; жилищный фонд не может быть рассмотрен в качестве аналогичного объекта ОАО «Сода».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

МИ ФНС России по КН №3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель поддержал доводы Межрайонной ИФНС России по КН по РБ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговый деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, (т. 3, л.д. 5 – 27), представленных ОАО «Сода» 08.08.2007. По результатам проверок были составлены акты проверок от 09.11.2007 №128 и №126 (т. 2, л.д. 103 – 110), на основании которых с учетом возражений налогоплательщика от 28.11.2007 (т. 3, л.д. 38 – 39, 70 - 71) были вынесены решения от 14.12.2007  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №11-15/22597 и  №11-15/22598 (т. 1, л.д. 8 – 16, 17 – 25).

Согласно решениям в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении ОАО «Сода» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, было отказано; увеличен на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2004 год на 20843112 рублей и за 2005 год на 16251950 рублей (т. 1, л.д. 13 – 14, 24 – 25).

Выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму убытков от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств основаны на несоблюдении, по мнению налогового органа, налогоплатльщиком предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, что лишает налогоплательщика права использовать закрепленные в названной статье льготы.

Не согласившись с решениями налогового органа от 14.12.2007 №11-15/22597 и  №11-15/22598, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что в 2004 и 2005 годах общество являлось градообразующей организацией, имеющей в составе подразделения по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств; при отсутствии установленных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, налогоплательщик не доказал выполнение им применимых в такой ситуации условий, изложенных в абзацах шестом – восьмом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество получило в 2004 и 2005 годах  убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств:  в 2004 году – 67716453 рубля, в 2005 году – 86846297 рублей. По уточненным налоговым декларациям ранее исчисленный налог на прибыль подлежал уменьшению за 2004 год - на 20843112 рублей, за 2005 год - на 16251950 рублей, поскольку для целей налогообложения обществом были приняты фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К объектам обслуживающих производств и хозяйств налогоплатльщиком были отнесены: сельскохозяйственный цех, служба по содержанию общежитий, дворец культуры «Сода», физкультурно-оздоровительный цех, цех базы отдыха «Спутник», цех базы отдыха «Шиханы», торговый центр ОАО «Сода», фирменный магазин «Сода».

Возражений относительно реальности понесенных обществом затрат, их размера, а также перечня объектов обслуживающих производств и хозяйств налоговым органом не представлено.

Существо рассматриваемого спора сводится к толкованию положений, закрепленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Общество правомерно указало, что статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два разных порядка учета в целях налогообложения расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств: для обычных налогоплательщиков и для градообразующих организаций. При этом правомерным является указание налогового органа на то, что названный порядок определения налоговой базы может быть реализован налогоплательщиком только при соблюдении всех закрепленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Сода» в 2004 и 2005 годах являлось градообразующим предприятием, поскольку численность его работников в 2004 году составила - 6933 человек, а в 2005 году - 9182 человека (т. 3, л.д. 48 – 49).

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», довод налогового органа о том, что налогоплательщик не являлся в спорный период градообразующим предприятием, поскольку к иным организациям, численность которых превышает пять тысяч человек (пункт 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не относится определение понятия «градообразующие организации».

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам (далее – порядок определения расходов). В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного