Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А07-3822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Согласно ответу администрации городского округа город Стерлитамак от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 95) на запрос налогового органа, органами местного самоуправления города Стерлитамак нормативы затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2004 и 2005 годы не утверждались.

Обоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие утвержденных нормативов не может послужить основанием для лишения градообразующей организации возможности воспользоваться облегченным порядком определения налоговой базы. Однако вывод, сделанный на основании названной посылки, является ошибочным. Общество считает, что при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы без каких-либо ограничений.

Из статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы градообразующих организаций по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных органом местного самоуправления, а в случае отсутствия нормативов, применяется порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Т.е. при отсутствии установленных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе применить указанный порядок определения расходов. Из буквального толкования абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение порядка определения расходов является правом налогоплательщика. Следовательно, если налогоплательщик не захочет при отсутствии нормативов применить порядок определения расходов, полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении условий, изложенных в абзацах шестом-восьмом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность принятие налогоплательщиком для целей налогообложения фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов без каких-либо ограничений из положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что при отсуствии установленных нормативов применяется общий порядок учета убытка, изложенный в абзацах  шестом – восьмом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем десятым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на применение порядка определения расходов. Данный вывод, однако не привел к принятию неправильного решения.

Между тем также ошибочным является вывод налогоплательщика о возможности принятия расходов налогоплательщика без всяких ограничений.

Следует учитывать, что обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе применение порядка определения расходов), возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №10929/04).

Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность. При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, с которыми он может произвести сравнение. Сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств.

Вместе с тем, налоговый орган обязан доказать в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы общества на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств оказались выше обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение обществом сопоставления условий деятельности аналогичных объектов обслуживающих производств и хозяйств, при том, что не представлено доказательств отсутствия таких объектов на данной территории. К справке администрации городского округа город Стерлитомак от 17.12.2007 №5-2552 (т. 1, л.д. 84) суд апелляционной инстанции относится критически. На запрос суда, направленный по ходатайству налогоплательщика в администрацию городского округа город Стерлитомак (т. 2, л.д. 206)  с просьбой сообщить,  каким образом в 2004 – 2005 годах при отсутствии установленных нормативов, осуществлялось определение расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на территории городского округа город Стерлитамак, администрация отказом в связи с отсутствием объектов не ответила, хотя ее ответ касался только расходов на содержание жилищного фонда (т. 6, л.д. 23). Кроме того, сам налогоплательщик, заявляя указанное ходатайство, назвал аналогичные, по его мнению, объекты, расположенные на данной территории (общежитие Муниципальной школы-интерната среднего (полного) образования №1, Муниципальная специализированная детско-юношеской школа олимпийского резерва, МУП Дирекция единого заказчика (жилищный фонд), Муниципальное медицинское учреждение Многопрофильный детский санаторий, Муниципальное учреждение Городской дом культуры).

Поскольку налогоплатльщиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение сопоставления условий деятельности принадлежащих ему объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также доказательств осуществления попытки определить существование таких объектов, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано, поскольку им не соблюдены ни специальные, ни общие условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что невыполнение названных условий не лишает налогоплательщика права согласно абзацу девятому статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практике, поскольку из приложенных обществом к апелляционной жалобе судебных актов следует отсутствие единства судов в толковании положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации особенности толкования названной статьи также не разъяснены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 года по делу №А07-3822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сода»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев