Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А76-7736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства, действовавшего в месте принятия решения на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем решение.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 615), межевание включает в себя: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Из изложенных норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков, следует, что для установления границ земельного участка на местности необходимо определение не только смежных землепользователей, границы земельных участков которых уже определены на местности, но и фактических землепользователей – правообладателей объектов недвижимости, находящихся на территории соответствующего элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения межевых работ по установлению границ спорных земельных участков законным владельцем смежного земельного участка являлся именно заявитель по делу, а не ООО «Радуга».

Так, в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергоресурс» приобрел у ООО «Радуга» по договору купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, находящемся в собственности ООО «Радуга».

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ЗАО «Энергоресурс» зарегистрирован в установленном законом порядке  только 15.11.2007.

При этом, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-892/2008, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка площадью 25528 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, а именно: земельный участок подлежит возвращению в федеральную собственность, зарегистрированное право собственности ЗАО «Энергоресурс» на данный участок признано недействительным.

Согласно п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков при проведении землеустроительных работ были согласованы со смежными землепользователями 29.08.2007, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Энергоресурс» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 (15.11.2007), что подтверждается надлежащими документами - актами согласования границ земельного участка от 29.08.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент согласования границ спорных земельных участков ЗАО «Энергоресурс» не являлось смежным землепользователем в смысле, придаваемом нормами о землеустройстве. При этом границы спорных земельных участков были согласованы с ООО «Радуга», являвшимся на указанный момент собственником объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.  

Землеустроительные дела содержат весь перечень материалов межевания, включаемых в землеустроительное дело, в соответствии с требованиями п. 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия УФАКОН от 21.12.2007 совершены на основании распоряжений заместителя главы г. Челябинска - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 29.11.2007 № 1293-М   и от 28.11.2007 № 1292-М, которыми утверждены проекты границ спорных земельных участков. Доказательства того, что указанные распоряжения органа местного самоуправления оспорены, признаны незаконными или недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт нахождения в границах спорных земельных участков соответственно площадью 12568 кв. м и 1190 кв. м принадлежащих ЗАО «Энергоресурс» на праве собственности строений и сооружений, заявителем не доказан, соответственно, не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимости.

Иные доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ООО «УралИнвестМет» отказано в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в связи с наложением их на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041. В связи с указанным оспариваемые решения начальника территориального отдела № 4 УФАКОН Пауковой В.И. по утверждению землеустроительных дел не привели к ликвидации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 как объекта недвижимости и как объекта права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие  совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений.  

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу № А76-7736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

Т.В.Соколова