Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А07-6999/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

л.д. 34-41).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых актов требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент их вынесения, и нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

При этом в силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2007 № 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ).

Из анализа изложенных норм следует, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных ЗК РФ и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Заречное» является собственником нежилых зданий (магазины, склад, пекарня), расположенных на спорных земельных участках, находящихся в государственной собственности; спорные земельные участки принадлежат ООО «Заречное» на праве аренды.

Согласно письменным пояснениям администрации, дополнительно представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 11.11.2008, документы территориального планирования спорной территории по состоянию на  сегодняшний день находятся в стадии утверждения; решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» принято с включением земель, на которые документация по планировке территории не была утверждена.

Таким образом, на дату обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорных земельных участков (30.11.2007) градостроительная документация, предусматривающая строительство на спорных земельных участках других объектов, а также установление красных линий, утверждена не была, решение о резервировании испрашиваемых земельных участков также принято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорных земельных участков заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, обладал исключительным правом на приватизацию данных земельных участков; такое основание для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемых земельных участков, как резервирование земельных участков для муниципальных нужд, наличие утвержденной градостроительной документации, предусматривающей строительство других объектов на испрашиваемых земельных участках, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство допускает возможность установления ограничений при отсутствии актов территориального планирования. Так, согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ) до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке документов территориального планирования, но не позднее 01.01.2010 в целях резервирования земель для федеральных государственных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а в целях резервирования земель для государственных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.03.2007 № 1144 «О разработке документации по планировке территории по развитию населенных пунктов Зауфимья в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», указанным в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность спорных земельных участков, утверждены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, расположение красных линий.

Доказательства наличия иных установленных законом оснований для    отказа в предоставлении в собственность общества спорных земельных  участков в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом администрации в предоставлении ООО «Заречное» в собственность спорных земельных участков, выразившимся в письме от 14.03.2008 № 118869, нарушено исключительное право общества как собственника объектов недвижимости на приватизацию данных участков в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок со дня поступления заявления о таком предоставлении (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

В нарушение изложенной нормы оспариваемый отказ был подготовлен лишь спустя более чем три месяца с даты обращения общества с соответствующим заявлением. Именно в данный период было принято названное выше решение о резервировании от 28.02.2008 № 33/9.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь названной нормой права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае может являться возложение на администрацию обязанности предоставить ООО «Заречное» проект договора о предоставлении в собственность спорных земельных участков. При этом именно данный способ устранения нарушенного права указывается самим заявителем в заявлении по делу. 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: признать незаконным отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленный письмом от 14.03.2008  № 1/18869-11,  обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» в приватизации следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 532 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, п. Нагаево, ул. Советская, 13, с кадастровым номером 02:55:04 06 19:0054, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.04.2006 № 255/06-5123,

- земельного участка площадью 278 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, п. Нагаево, ул. Советская, 11/1, с кадастровым номером 02:55:04 06 18:0073, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.04.2006 № 255/06-5124,

- земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, п. Зинино, ул. Строительная, 1/1, с кадастровым номером 02:55:04 06 10:0907, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.04.2006 № 255/06-5118,

- земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, п. Жилино, ул. Степная, 10/1, с кадастровым номером 02:55:04 06 02:0001, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.04.2006 № 255/06-5120,

- земельного участка площадью 296 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, д. Федоровка, ул. Рассветная, 62, с кадастровым номером 02:55:04 05 50:0005, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.04.2006 № 255/06-5122,

- земельного участка площадью 236 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, д. Федоровка, ул. Рассветная, 62, с кадастровым номером 02:55:04 05 50:0006, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.04.2006 № 255/06-5125.

Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан представить обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» проекты договоров купли-продажи названных земельных участков в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об установлении юридического факта обладания обществом земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишив заявителя права на обжалование данного определения.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2008 (т. 2 л.д. 56) усматривается, что заявителем было подано заявление об установлении названного факта.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя изменить основание или предмет требований. Однако нормы АПК РФ не предусматривают возможность для заявителя в ходе рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям обратиться в суд в рамках этого же дела с новыми требованиями, что и было сделано заявителем.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно протокольным определением в том же судебном заседании отказал в удовлетворении заявления, указав, что названное требование является самостоятельным требованием.   

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.184 АПК