Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-3517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3517/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7605/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

Дело № А47-3517/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2008 года по делу № А47-3517/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - общество, заявитель, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС) от 14.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе указал, судом не принят во внимание факт составления двух протоколов по одному и тому же административному правонарушению, а также то, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления учитывался протокол  об административном правонарушении от 05.05.2008 № 15/08, составленный в отсутствие законного представителя общества, а не протокол от 09.04.2008 № 15/08, при составлении которого представителем заявителя Баранюк О.О. даны объяснения, которые в силу п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, которым отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям и мотивам, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС на основании распоряжения от 18.03.2008 № 7 (л.д. 49), с которым директор магазина был ознакомлен в день проведения проверки, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении, проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. Ленина, 8а, принадлежащего заявителю, что не оспаривается.

В ходе проведения проверки проверяющими осуществлены следующие процессуальные действия.

18.03.2008 в 10 часов 08 минут проведена контрольная покупка в магазине «Магнит»: куплена одна бутылка «Ростовского вина «Игристое белое»  по цене 119, 90 руб., для расчетов ККТ применена.

В ходе дальнейшей проверки установлен факт нахождения на реализации в магазине алкогольной продукции: водка «Снежные вершины», объем 0,5л., алк. 40 %, дата розлива 17.01.2008, производство Башспирт, Ермолаевский спирто-водочный комбинат, в количестве 76 бутылок; водка «Золотой колос хлебная», объем 0,5 л., алкг. 40 %, дата розлива 28.08.2007, производство ООО «Альянс» г. Москва, в количестве 38 бутылок; российской шампанское «Русское золотое полусладкое», объем 0,75 л., алкг. 10.5-12.5%, производство ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» г. Тальятти, в количестве 25 бутылок, с нарушением раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80), а именно, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, п. 11, 19, 140 Правил, поскольку установлено, что на указанную алкогольную продукцию, находившуюся на витрине и предложенную покупателю отсутствуют ценники.

Результаты проверки отражены в акте проверки правильности выдачи чека ККТ от 18.03.2008 (л.д. 50 – 51), протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2008 № 15/8 (л.д. 52 – 53), составленные в присутствии представителей общества и понятых, подписанные представителями заявителя  без замечаний.

Также в ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения продавца Кагармановой С.В. (л.д. 55), директора магазина Кузмич О.А. (л.д. 54), продавца Вахромеева А.В. (л.д. 56), а также пояснения понятых (л.д. 57, 58).

Извещением от 18.03.2008 административный орган уведомил руководителя общества о необходимости явиться 19.03.2008 для рассмотрения материалов по факту административного правонарушения (л.д. 59).

19.03.2008 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 15, 61).

Общество вызвано в инспекцию на 09.04.2008, о чем заявитель извещен почтой 01.04.2008 (л.д. 62-63).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя заявителя Баранюк О.О., действующей на основании доверенности № 0-4/33/2007 (л.д. 71), в отношении заявителя 09.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 15/08 (л.д. 14 – 15, 69 – 70) с указанием на необходимость явки законного представителя заявителя в Межрайонную инспекцию 21.04.2008 для рассмотрения материалов по факту административного правонарушения.

21.04.2008 административным органом установлено, что полномочия представителя общества Баранюк О.О. при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 № 15/8 не были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, административным органом было принято решение о повторном составлении протокола об административном правонарушении 05.05.2008, о чем общество извещено письмом от 22.04.2008 № 15-20/14020 (л.д. 72), полученное заявителем 30.04.2008 (л.д. 74 – 75), что не оспаривается.

05.05.2008 инспекцией по факту выявленного правонарушения в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 15/08 (л.д. 16 – 17, 76 – 77) с указанием на необходимость явки законного представителя заявителя в Межрайонную инспекцию 14.05.2008 для рассмотрения материалов по факту административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинетерсованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 № 15/08 (л.д. 10 – 12, 87 – 89), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ЗАО «Тандер» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом №102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину