Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-3517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на находящуюся на реализации алкогольную продукцию в момент проверки отсутствовали ценники.

Указанный факт установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.03.2008, письменными пояснениями работников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы в части наличия процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Логинов М.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2008 № 0-4/33/2008 (л.д. 78), давший объяснения от имени общества (л.д. 79 – 82) и получивший копию оспариваемого постановления день его вынесения 14.05.2008.

Довод о том, что Логинов М.В. не являлся представителем общества в момент вынесения оспариваемого постановления, текст апелляционной жалобы не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем, заблаговременном извещении заявителя о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу – письмо от 07.05.2008 №15-20/16148 с протоколом от 05.05.2008, направлены и получены ЗАО «Тандер» по факту 07.05.2008 (л.д. 83-84).

Присутствие 14.05.2008 в инспекции Логинова М.В. при вынесении постановления подтверждает факт надлежащего и заблаговременного извещения  общества, то есть исполнение ИФНС своей обязанности в этой части.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что повторное составление административным органом протокола об административном правонарушении 05.05.2008 явилось процедурой, необходимой для надлежащей фиксации факта правонарушения и имеющей целью обеспечение соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт составления двух протоколов по одному и тому же административному правонарушению, а также то, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления учитывался протокол  об административном правонарушении от 05.05.2008 № 15/08, составленный в отсутствие законного представителя общества, а не протокол от 09.04.2008 № 15/08, при составлении которого представителем заявителя Баранюк О.О. даны объяснения, которые в силу п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом предприняты достаточные меры для предоставления заявителю возможности принять участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях, объяснения представителей учтены при рассмотрении дела.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям. Малозначительность не усматривается.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к установленной ответственности, апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2008 года по делу № А47-3517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин