Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-9573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9573/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7862/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело № А07-9573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2008 по делу № А07-9573/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» - Каткова А.Д. (доверенность от 05.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «БашПромСервис»  - Бассарабовой Е.В. (доверенность №18-07-08/1 от 18.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» (далее – ООО «Национальная финансовая группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каучук» (далее – ООО «Каучук», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БашПромСервис» (далее – ООО «БашПромСервис», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», 3-е лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) № 14-07/01 от 14.07.2006 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования требований указаны ст. ст. 50, 166, 168, 170, 415, 572, 575  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 ООО «Национальная финансовая группа» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная финансовая группа» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции исследован вопрос ничтожности спорной сделки в силу ее притворности в виде прикрытия сделки прощения долга, тогда как Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 подчеркивает необходимость рассмотрения вопроса притворности сделки в виде прикрытия сделки дарения, что судом первой инстанции не сделано. Считает, что данный договор недействителен хотя бы в его части, которая предусматривает передачу права требования на сумму, превышающую цену, уплаченную за уступленное право, что составит 28 550 000 рублей. Решение суда принято без привлечения в качестве третьих лиц ООО «Железобетонный завод № 1» и ГУП «Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта», которым ООО «БашПромСервис» в последующем были вновь уступлены права (требования) долга в размере 29 700 000 рублей, что является нарушением требований процессуального права, поскольку решение суда может затронуть права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в дело. Доказательством противоправности действий ООО «Каучук», направленных на причинение имущественного вреда кредитору ответчика – ООО «Национальная финансовая группа», является акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Каучук» от 16.02.2007, о наличии которого истцу стало известно после рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому данное доказательство истцом не могло быть представлено.

ООО «БашПромСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что договор цессии № 14-07/01 от 14.07.2006 это фактически договор дарения, являются правильными, основаны на представленных доказательствах. Ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц каких-либо предприятий ни от одной из сторон в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Каучук» от 16.02.2007, на который ссылается истец как на новое доказательство, не содержит информацию, влияющую на признание договора цессии недействительным. Кроме того, данный акт находится в материалах дела о банкротстве ООО «Каучук», поэтому ООО «Национальная финансовая группа», как конкурсный кредитор ООО «Каучук» знало о его наличии, однако ходатайств об истребовании документов не заявило.

ЗАО «Каучук» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оспариваемый договор цессии с дополнительным соглашением к нему от 14.07.2006 является возмездным, что исключает признаки договора дарения. Сумма в размере 1 150 000 рублей, составляющая стоимость договора об уступке права требования, является эквивалентной объему переданного права, так как должник по уступаемому праву (ЗАО «Каучук») на момент заключения договора находился в процедуре банкротства. О привлечении к участию в дело третьих лиц, истцом не заявлено. О наличии акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Каучук» от 16.02.2007 истцу было известно, ходатайство об истребовании акта истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ООО «Каучук», третьего лица ЗАО «Каучук» не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представители истца, ответчика – ООО «БашПромСервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между ООО «Каучук» (цедент) и ООО «БашПромСервис» (цессионарий) заключен договор № 14-07/01 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования у ЗАО «Каучук» (должник) долга в размере 29 700 000 рублей и процентов, причитающихся цеденту с должника на основании договора займа № 1/883 от 01.01.2005 (подтверждено актом сверки по состоянию на 31.03.2006) и возникшего в связи с невозвратом должником предоставленного займа (п.п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования, порядок и сроки расчетов между цедентом и цессионарием устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2006 к договору № 14-07/01 об уступке права требования от 14.07.2006 стороны установили, что стоимость уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 115 000 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в срок до 30.11.2006 (т. 1, л.д. 25).

По акту приема-передачи от 14.07.2006 в целях исполнения договора № 14-07/01 об уступке права требования от 14.07.2006 цедент передал, а цессионарий принял подлинные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (т. 1, л.д. 26).

Считая, что договор цессии № 14-07/01 от 14.07.2006 ООО «Каучук» заключен преднамеренно в убыток предприятия, сделка нарушает права ООО «Национальная финансовая группа» как единственного конкурсного кредитора, цессия является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку – прощение долга, а также то, что договор цессии является фактически договором дарения в связи с неэквивалентностью стоимости продаваемого права, ООО «Национальная финансовая группа» обратился в суд с требованием о признании договора цессии № 14-07/01 от 14.07.2006 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является возмездным, а потому не может являться фактическим договором дарения либо прощением долга, судом также не установлен факт нарушения спорным договором прав и интересов истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, признаком договора дарения, прощения долга служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обязан был доказать намерение сторон договора об уступке права требования № 14-07/01 от 14.07.2006 на безвозмездную передачу права (требования), заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку – прощение долга либо дарение, а также нарушение своих прав и интересов заключением спорного договора цессии.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что договор № 14-07/01 об уступки права требования от 14.07.2006 прикрывает сделку дарения либо прощение долга.

Из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса  следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Из дополнительного соглашения от 14.07.2006 к договору № 14-07/01 уступки права требования от 14.07.2006 следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 115 000 рублей. Следовательно, оспариваемый договор является возмездным.

Поскольку дополнительным соглашением от 14.07.2006 стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, суд первой инстанции правомерно решил, что спорный договор цессии нельзя признать фактическим договором дарения либо прощением долга, и, соответственно, ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии № 14-07/01 от 14.07.2006 является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку дарения, сделку прощения долга несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 (т.1, л.д. 28-30).

Требования кредитора ООО «Национальная финансовая группа» в сумме 24 700 000 рублей основного долга и 2 570 112 рублей 33 копеек – суммы процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «Каучук» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 и от 26.11.2007 (т. 1, л.д. 32, 33).

Договор же № 14-07/01№ об уступки права требования и дополнительное соглашение к нему ООО «Каучук» и ООО «БашПромСервис»  заключены 14.07.2006.

Доказательств наличия задолженности ООО «Каучук» перед ООО «Национальная финансовая группа» на момент заключения спорного договора  № 14-07/01№ об уступки права требования от 14.07.2006 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца том, что, заключая оспариваемую сделку цессии, ООО «Каучук» действовал преднамеренно недобросовестно,