Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-9573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку фактически лишил кредиторов возможности удовлетворения своих требований, обоснованны.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор уступки недействителен хотя бы в части передачи права (требования) на сумму, превышающей цену, уплаченную за уступленное право, то есть в сумме 28 585 000 рублей (29 700 000 рублей – 1 115 000 рублей), несостоятельны.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно отзыву ответчика ООО «БашПромСервис» на момент заключения договора уступки прав требования № 14-07/01 от 14.07.2006 ЗАО «Каучук» находилось в крайне тяжелом финансовом положении, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 по делу № А07-26627/05 признано несостоятельным (банкротом), поэтому погасить долги, в том числе долг перед ООО «Каучук» по договору займа  № 1/883 от 01.01.2005, право требования по которому уступлено по договору № 14-07/01 от 14.07.2006 (т. 1, л.д. 125-126), фактически было неспособно.

Проведенной оценкой дебиторской задолженности ЗАО «Каучук» балансовой (номинальной) стоимостью 29 700 000 рублей, возникшей по договору займа № 1/883 от 01.01.2005, суммарная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2006 определена в размере 1 1150 000 рублей (т. 1, л.д. 73-112).

При указанных обстоятельствах, учитывая степень платежеспособности должника – ЗАО «Каучук», действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки по договору № 14-07/01 от 14.07.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Каучук» от 16.02.2007, находящийся в материалах уголовного дела № 7916088, как на доказательство противоправности действий ООО «Каучук», направленных на причинение имущественного вреда истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное доказательство истцом суду первой инстанции не представлялось.

То обстоятельство, что о наличии вышеуказанного акта истцу стало известно после рассмотрения дела, учитывая, что истцом факт нарушения прав в результате заключения договора цессии № 14-07/01 от 14.07.2006 не доказан, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как непредставление данного акта к принятию неправильного решения не привело.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как для участия в дело не привлечены в качестве третьих лиц ООО «Железобетонный завод № 1» и ГУП «Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта», которым в последующем были уступлены права (требования) долга в размере 29 700 000 рублей, подлежит отклонению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанциисчитает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2008 по делу № А07-9573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков