Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-9063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9063/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7876/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А76-9063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «УРСА Банк», индивидуального предпринимателя Свиридова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2008 по делу № А76-9063/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества «УРСА Банк» - Глуховой В.И. (доверенность №72 от 14.01.2008); от индивидуального предпринимателя Свиридова Георгия Владимировича – Савельевой Л.А. (удостоверение № 692 от 28.03.2003, доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Георгию Владимировичу (далее -  ИП Свиридов Г.В., ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № 4207-0230 от 27.11.2006 в размере 6 746 105 рублей 13 копеек, задолженности по процентам за период с 21.12.2007 по 19.06.2008 в сумме 638 915 рублей 19 копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 26.12.2007 по 19.06.2008 в сумме 238 237 рублей 05 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.01.2008 по 19.06.2008 в сумме 45 676 рублей 14 копеек, всего 7 668 933 рубля 51 копейку, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования ст.ст. 309, 323, 334, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридова Е.И., Свиридов И.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 исковые требования ОАО «УРСА Банк» удовлетворены частично, в его пользу со Свиридова Г.В. взыскан основной долг в сумме 6 746 105 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 638 915 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 119 118 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 22 838 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 51 844 рублей 67 копеек, путем обращения взыскания на имущество Свиридова Г.В. – оборудование станков, заложенное по договору залога № 2/1-230 от 26.12.2006. способом реализации заложенного имущества указаны публичные торги.

В апелляционной жалобе ИП Свиридов Г.В. просит решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 22 838 рублей 07 копеек отменить, в иске в данной части отказать; решение суда в части установления начальной цены реализации предмета залога в 2 000 000 рублей изменить, вынести в данной части новый судебный акт, установив начальную цену предмета залога в сумме 2 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что договором залога № 2/1-230 от 26.12.2006 рыночная стоимость сторонами определена в размере 2 509 000 рублей, поэтому установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 000 000 рублей неправомерно. При начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов банк производил расчет накопительным итогом за пять месяцев, а не с суммы неоплаченного процента за пользование кредитом каждого месяца, которые начислялись бы ежемесячно по графику платежей. Кроме того, считает, что начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов противоречит закону, так как является начислением процентов на проценты, поэтому в данной части иска должно быть отказано.

ОАО «УРСА Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Свиридова Г.В., в котором указало, что, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 000 000 рублей, суд правомерно исходил из условий договора о залоге, которым стороны определили первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, равной 2 000 000 рублей. Учитывая, что оборудование передавалось в залог Банку в 2006, рыночная стоимость имущества в размере 2 509 000 рублей также была указана по состоянию на 2006. Стоимость заложенного оборудования на дату вынесения решения снизилась. Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы по графику.

В апелляционной жалобе ОАО «УРСА Банк» просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, взыскать с ИП Свиридова Г.В. неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 238 237 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 45 676 рублей 14 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что снижение размера неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов противоречит условиям кредитного договора. Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка, размер которой снижен судом, является единственной штрафной санкцией за нарушение обязательства ответчиком. Сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом. Тот факт, что задолженность по кредиту и процентам не погашена до настоящего времени, указывает на длительность неисполнения заемщиком своих обязательств. Размер неустойки, заявленный истцом, исчислен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком без разногласий. Ссылка суда на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела с аналогичным размером неустойки несоразмерность заявленных банком требований не выявлена, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (реорганизован в форме присоединения к ОАО «Сибакадембанк», 22.12.2006 наименование «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк», т. 1, л.д. 66-74) (банк) и ИП Свиридовым Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 4207-0130, по условиям которого банк принял на себя обязательства по кредитованию заемщика путем предоставления последнему кредитов в течение установленного срока кредитования в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по договору (лимит выдачи) не может превышать 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 18-21).

Ставка процентов за пользование каждой ссудой устанавливается в размере 19% годовых с возможностью ее изменения (п. 1.2. договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к кредитному договору № 4207-0130 ИП Свиридову предоставлены ссуды в размере 8 450 000 рублей и 1 550 000 рублей соответственно на срок по 27.11.2009 по каждой ссуде. Сторонами согласованы графики погашения ссуды (т. 1, л.д. 22, 23).

ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» перечислило на расчетный счет ответчика кредит в сумме 8 450 000 рублей и 1 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 27.11.2006, от 26.12.2006, а также мемориальными ордерами № 909 от 27.11.2006 и № 969 от 26.12.2006 (т. 1, л.д. 26, 28, 29, 31).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 4207-0130 между банком и ИП Свиридовым Г.В. (заемщиком) заключен договор залога № 2/1-230 от 26.12.2006, по которому в залог передано оборудование, суммарная цена которого (залоговая стоимость) по оценке сторон установлена в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

Неисполнение ИП Свиридовым Г.В. договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему по кредитному договору № 4207-0130 от 27.11.2006 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 27.11.2006 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов. Также судом признано обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена судом исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных  доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 4.2 кредитного договора № 4207-0230 от 27.11.2006 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренной договором, до даты фактического возврата кредита и/или уплаты процентов включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Свиридова Г.В. неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы ИП Свиридова Г.В. о том, что начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов противоречит закону, так как является начислением процентов на проценты, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, установленная пунктом 4.2 кредитного договора № 4207-0230 от 27.11.2006 неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, обязанность по уплате которых у Свиридова Г.В. возникает в случае несоблюдения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов, представляет собой предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование истца о взыскании данной неустойки нормам действующего законодательства не противоречит.

Ссылка ИП Свиридова Г.В. в апелляционной жалобе на то, что при начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов банк производил расчет накопительным итогом за пять месяцев, а не с суммы неоплаченного процента за пользование кредитом каждого месяца, которые начислялись бы ежемесячно по графику платежей, основана на неправильном толковании условий кредитного договора.

Согласно порядку начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, установленному п. 4.2. кредитного договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной договором, до даты фактической уплаты процентов включительно.

Из расчета суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, представленного истцом (т. 1, л.д. 13), следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2008, то есть с даты неуплаты ответчиком процентов, по 19.06.2008 – конец расчетного периода, установленного п. 4.1. кредитного договора. Неустойка начислена по периодам с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной договором (25 число текущего