Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-9063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месяца, п. 4.1.1 кредитного договора). Поскольку в период с 26.01.2008 по 19.06.2008 проценты за пользование кредитом ответчиком не погашались, суммирование истцом процентов, подлежащих уплате ИП Свиридовым Г.В. до 25 числа текущего месяца и начисление на общую сумму процентов неустойки, соответствует условиям кредитного договора.

Не оспаривая период просрочки, ответчиком представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов (отзыв, т. 1, л.д. 113), который судом апелляционной инстанции отклоняется, так как произведен с нарушением порядка, установленного п. 4.2. кредитного договора, доказательств уплаты процентов по кредиту в указанный выше период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «УРСА Банк» о неправомерности снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, неустойка является единственной штрафной санкцией за нарушение обязательства ответчиком, сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, ссылка суда на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, подлежат отклонению в полном объеме.

Как указано выше, предусмотренная кредитным договором возможность начисления банком неустойки за неуплату процентов, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а размер ставки начисления неустойки - иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указание суда первой инстанции на ст. 395 ГК РФ правомерно.

Согласно пункту 7 постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере которой взыскиваются проценты согласно статье 395 ГК РФ (то есть за совершение аналогичной просрочки) и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая период просрочки кредита, тот факт, что частично ответчиком кредит оплачивался, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита до 119 118 рублей 52 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 22 838 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ИП Свиридовым Г.В. обязательств по кредитному договору № 4207-0230 от 27.11.2006, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определенное в п. 1.3 договора о залоге № 2/1-230 от 26.12.2006.

Довод апелляционной жалобы ИП Свиридова Г.В. о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 000 000 рублей противоречит договору залога № 2/1-230 от 26.12.2006, которым рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 2 509 000 рублей, подлежат отклонению.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 1.3. договора о залоге № 2/1-230 от 26.12.2006 суммарная цена предмета залога (залоговая стоимость) по оценке сторон установлена в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 34/оборот).

Согласно договору о залоге № 2/1-230 от 26.12.2006 рыночная суммарная стоимость предмета залога составляет 2 509 000 рублей и соответствует суммарной цене залогового имущества на момент его приобретения. Залоговая стоимость имущества сторонами установлена с учетом года выпуска и степени износа на момент заключения договора залога в меньшем размере по сравнению с рыночной.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ИП Свиридовым Г.В. доказательств рыночной цены предмета залога на момент рассмотрения спора в размере 2 509 000 рублей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего реализации, правомерно исходил из его залоговой стоимости в размере 2 000 000 рублей, установленной сторонами в договоре о залоге № 2/1-230 от 26.12.2006.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2008 по делу № А76-9063/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «УРСА Банк», индивидуального предпринимателя Свиридова Георгия Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков