Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-6715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производятся за фактически выполненные объёмы работ, является несостоятельной. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом подрядных работ в пользу ответчика. Кроме того, проектно-сметная документация не является доказательством стоимости результата работ, а определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Поскольку материалы дела не содержат согласованной сторонами технической документации на выполнение работ по договору подряда от 10.02.1999 №95-1/99 и дополнительным соглашениям к нему, договор является незаключённым вследствие несогласования его предмета.

Утверждение ЗАО «Южноуральское управление строительства» о том, что доказательством, подтверждающим факт выполнения им работ и их объём, является  акт выполненных работ, а предоставление журналов формы №КС-6 и №КС-6а является необязательным, не может быть положено в основу судебного постановления. Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты формы № КС-2, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на возможность предоставления в качестве доказательств выполнения подрядных работ журналов формы №КС-6 и №КС-6а. При этом обязанность по доказыванию факта выполнения подрядных работ возлагается  на истца, в том числе и возможность предоставления им журналов формы №КС-6 и №КС-6а (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, выводу суда о  непредоставлении этих актов ответчику для подписания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств подписания актов уполномоченными лицами материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что оформление актов с недостатками (отсутствие указания на договор) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, не принимается, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им подрядных работ в пользу ответчика.

Довод ЗАО «Южноуральское управление строительства» о том, что согласно  п.6.4 Особых условий, стороны договорились, что прочие затраты, компенсации истец подтверждает счётом-фактурой и справкой о стоимости, составленной на основании расчёта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им подрядных работ в пользу ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости компенсации ответчиком в пользу истца понесённых затрат по охране объекта строительства, что подтверждается копии счетами-фактурами №461, №488, №1, №882 и др., справками формы №КС-3 и расчётом компенсации затрат по охране объекта, является несостоятельной. Осуществление истцом обязанности по охране объекта строительства не согласовано между сторонами путём заключения договора об оказании охранных услуг, или включения условий об охране объекта строительства в подписанные между сторонами договор строительного подряда от 10.02.1999 №95-1/99 или дополнительные соглашения к нему.

Утверждение истца о том, что отсутствие доказательств введения объекта строительства в эксплуатацию и проведения индивидуальных испытаний в отношении него не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется. Обязанность истца по введению объекта строительства в эксплуатацию предусмотрена п.2 договора строительного подряда от 10.02.1999 №95-1/99 и п.1 дополнительного соглашения к нему от 18.07.2000 № 95-1-6/2000. Обязанность истца как подрядчика по проведению индивидуальных испытаний в отношении объекта строительства предусмотрена п. 2 вышеуказанного договора, п.5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сторонами согласованы условия, необходимые для передачи объекта строительства.

Довод ЗАО «Южноуральское управление строительства» о том, что доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности являются акты сверки от 25.01.2004 и от 01.01.2007, письмо от 21.02.2006 № 16, является необоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательств представленных ответчиком копий распоряжений в подтверждение оплаты спорных счетов-фактур, несмотря на отсутствие оригиналов этих документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь не на указанных копиях распоряжений, а на отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом подрядных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу №А76-6715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова