Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-5629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Истец как собственник здания должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В предмет доказывания по иску входят следующие условия:

- наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества;

- обращение истца к собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута;

- наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из рекомендательного письма № 179 от 03 октября 2007 г., и заключения № 189 от 12 октября 2007 г., выданных «Ашинским ОГУП по строительству и содержанию автомобильных дорог» (Ашинское ОГУП ПРСД.), ИП Щипицына Н.Н. имеет возможность строительства собственной подъездной автомобильной дороги к отдельно стоящему зданию автотранспортного цеха. Ашинское ОГУП ПРСД имеет лицензию , выданную Федеральным агенством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений  1 и 2 уровня ответственности  в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 11). Указанная лицензия предоставляет право осуществлять транспортное строительство – автомобильные дороги 3-4 категорий. Также ИП Калининым А.В. представлено заключение, выданное ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» от 03 октября 2008 г. (т. 3 л.д. 73), в соответствии с которым возможно строительство проезда между откосом  и складом и организацией выезда на ул. Советскую г. Миньяра в районе частной застройки. ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» также имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня в соответствии с государственным стандартом, в приложении к которой указано право лицензиата осуществлять проектирование транспортной инфраструктуры, в том числе  автомобильных дорог 1-4 категорий (т. 3 л.д. 75-77).

Кроме того, строительство автодороги согласовано с органом местного самоуправления - администрацией Миньярского городского поселения, что подтверждается письмом № 899 от 15 сентября 2008 г.

Относиться критически к указанным заключениям и письмам  у суда оснований не имеется, поскольку представленные истцом  заключение № К12/2791 от 27 августа 2008 г., выданное открытым акционерным обществом «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», а также заключение № 21 от 01 сентября 2008 отдела по строительству  архитектуре Администрации Ашинского муниципального района содержащиеся в них выводы не опровергают.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают возможность проектирования и строительства ИП Щипицыной Н.Н. автодороги к зданию  автотранспортного цеха без установления частного сервитута  на имущество ответчика. 

Довод подателя жалобы о том, что выводы и технические решения, изложенные в них  основаны на допущении возможности прокладки дороги на земельном участке, не принадлежащем истцу, возможности нарушения целостности забора завода, принадлежащего ИП Калинину А.В. а также предполагают снос сооружений, не являющихся собственностью истца судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Указанные доказательства представлены самим ИП Калининым А.В. в обоснование возражений на иск, следовательно, ответчик полагает возможным осуществление таких технических решений, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что интересы истца могут быть обеспечены  на основании норм договорного права.

Как следует из писем № 23 от 22 мая 2007 г.,  исх. № 29 от 13 июня 2007 г., исх. № 47 от 14 августа 2007 г. ( т. 3 л.д. 58-63) ООО «Урал», являющегося арендатором имущества ответчика, истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о содержании и обслуживании объектов и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Советская, по которому ООО «Урал» предоставляло за плату обязательства, в том числе по предоставлению в пользование автомобильных дорог, включая содержание их в зимнее время года, необходимых для обеспечения деятельности истца.

Вместе с тем, такое соглашение истцом подписано не было.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств отсутствия возможности использовать принадлежащее ему здание автотранспортного цеха без установления сервитута.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 г. по  делу № А76-5629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипицыной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Л.В.Пивоварова