Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-9033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-9033/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7898/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело № А76-9033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008 года по делу № А76-9033/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Заря» – Чвало И.А.  (доверенность от 10.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Левинской Т.С. (доверенность от 03.10.2008 № 04-32/19197), Зуба С.Н. (доверенность от 08.07.2008 № 04-32/13835),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 41, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л. д. 131, 132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 615.423 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней 85.113 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 123.084 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.       

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, поскольку приговором Увельского районного суда в отношении руководителя ООО «Заря» Харасова Д.Р. установлен факт уклонения от уплаты налога на прибыль, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при решении вопроса о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Заря», в неуплате налога на добавленную стоимость (п. 4 ст. 110 НК РФ, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налоговый орган также указывает на то, что нарушение ООО «Заря» требований пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, подтверждено данными бухгалтерского и налогового учета, исследованных в рамках уголовного дела, а именно: журналом регистрации накладных на приход; договором купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Канакиным А.К. (далее – ИП Канакин А.К.) и ООО «Заря»; объяснением ИП Канакина А.К.; ведомостью ИП Канакина А.К. по контрагенту ООО «Заря» о поступлении материальных ресурсов. «Документ под названием «Журнал регистрации накладных на приход» в ходе проверке был представлен в качестве документа, в котором заявитель отражал реализацию своей продукции индивидуальным предпринимателям и физическим. Ксерокопия данного журнала была заверена обществом и представлена проверяющей группе. Сведения, отраженные в указанном документе не согласуются с данными кассовой книги, которая также исследовалась в ходе проверке и указана в качестве приложения к акту. Договор купли-продажи с ИП Канакиным А.К. приложены в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений по реализации продукции с данным контрагентом, а дата поставки, наименование и объем поставляемого товара отражены в документе под названием «Журнал регистрации накладных на приход». Наличие хозяйственных отношений с ИП Канакиным А.К. и объем поставляемого товара подтверждает в своих объяснениях сам контрагент заявителя и представляет в доказательства их наличия ведомость по контрагенту ООО «Заря» о поступлении материальных ресурсов. Доказательством реализации заявителем товаров ИП Канакину является также акт сверки между сторонами. Оригиналы вышеуказанных документов представлялись проверяющей группе, а их копии, заверенные заявителем, являются приложением к акту выездной налоговой проверке № 33 от 29.05.2008г. и доказывают событие налогового правонарушения и вину заявителя в его совершении» (процитировано дословно).          

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заря» указывает на то, что приговор Увельского районного суда не может быть признан судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора в части, касающейся обоснованности доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Заря» налога на добавленную стоимость, а что касается документов, на наличие которых ссылается налоговый орган, то, данные документы не могут подтверждать обоснованность расчета налоговых обязательств налогоплательщика, произведенного Межрайонной инспекцией.  

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Заря»; по результатам проверки составлен акт от 29.05.2008 № 33 (т. 1, л. д. 23 – 53).

Заинтересованным лицом вынесено решение от 30.06.2008 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 54 – 81). Указанным решением ООО «Заря» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 250.806 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 гг. в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 241.852 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Также ООО «Заря» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 1.228.895 руб. 00 коп., 271.102 руб. 74 коп.; налог на прибыль – 1.254.034 руб. 00 коп., 318.921 руб. 04 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 35 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления ООО «Заря» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в части требований заявителя, удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции) послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога с сумм выручки, полученной от реализации продукции. При этом в мотивировочной части решения от 30.06.2008 № 41, Межрайонной инспекцией приведены доводы, аналогичные приведенным в последующем, в тексте апелляционной жалобы, а именно: «в проверяемом периоде, с 01.01.2005 по 30.11.2007, при проверке полноты включения выручки в налоговую базу по данным Журнала регистрации накладных на приход (приложение № 22 к акту – данные отгруженной продукции ЧП Канакин, Хлыбов, Фадеев, Иванов, Илющенко, Шиктина, Чеботарь и другие физические лица), договора купли-продажи между ЧП Канакиным А.К. и ООО «Заря» от 10.01.2006г. (приложение № 23 к акту), акта сверки между ЧП Канакиным А.К. и ООО «Заря» (приложение № 24 к акту), при проверке документов истребованных у СО при ОВД по Увельскому муниципальному району о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Заря» с ИП Канакиным № 17-33/ 8821 от 24.04.2008г., (приложение № 11а к акту – Объяснение Канакина А.К., ведомость по контрагенту ООО «Заря» о поступлении материальных ресурсов), кассовой книги (приложение № 25 к акту) установлена выручка не включенная в объект налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 6154238,00 руб…» (т. 1, л. д. 55, 56).   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Заря», вменяемого ему налогового правонарушения, нельзя считать доказанным; также арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность привлечения ООО «Заря» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, исходя из условий п. 1 ст. 113 НК РФ (следует отметить тот факт, что в данном случае, апелляционная жалоба налогового органа не содержит каких-либо возражений против верности применения арбитражным судом первой инстанции норм п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормы п. 6 ст. 108 НК РФ, таким образом, содержат преемственность с нормами, содержащимися в пп. 12 п. 3 ст.100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вменяемый налогоплательщику факт совершения налогового правонарушения, должен быть прежде всего, надлежащим образом документирован и закреплен – как в акте налоговой проверки, так и в решении, выносимом налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации следует признать верным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки и решение от 30.06.2008 № 41, в соответствующей части, не отвечают условиям, предъявляемым к ним, пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, а следовательно, нельзя признать доказанным факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Заря», налогового правонарушения.

В силу условий п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из текста частично оспариваемого ООО «Заря» решения от 30.06.2008 № 41, фактическим основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость явились, не первичные бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Заря», но документы ИП Канакина А.К., которые, по мнению заинтересованного лица, могут явиться основанием для определения налоговых обязательств налогоплательщика-заявителя.

С выводами налогового органа нельзя согласиться.

Действительно, между ООО «Заря» (поставщиком) и ИП Канакиным А.К. (покупателем) 10.01.2006 был заключен договор купли-продажи (т. 3, л. д. 90), - не содержащий при этом конкретных условий сделки (стороны ограничились фразами «Поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а Покупатель оплатить их в сроки, установленные настоящим договором»; «наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных»; «срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии»; «расчеты Покупателя с Поставщиком производятся по факту реализации товара»; «качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров», и т.п.).

При этом документов, свидетельствующих о фактической реализации товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Заря» ИП Канакину А.К., с указанием ассортимента, количественных и ценовых показателей, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией не добыто.

Между тем, из объяснения ИП Канакина А.К., данного оперуполномоченному Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, датированного 12.03.2008 (т. 2, л. д. 43 – 45), следует, что Канакин А.К. в 2004 году являлся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Заря», которое осуществляет производство продуктов глубокой заморозки – пельменей и «хинкалий» (согласно наименованию данного пищевого продукта, указанному в объяснении, оперуполномоченным Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области). При этом ИП Канакиным