Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-9033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.К. также были даны объяснения на предмет того, что с 2005 года он самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Заря», однако, используя свои деловые связи, заключил договор поставки продуктов питания, изготавливаемых налогоплательщиком-заявителем, и в периоды 2005 – 2006 гг., осуществлял реализацию продуктов, приобретавшихся у ООО «Заря». Также ИП Канакиным А.К. в объяснении указано следующее: «Продукция доставлялась водителем и автотранспортом ООО «Заря». При доставлении водителем продукции ООО «Заря» мне одновременно передавались накладные выписанные на доставляемую продукцию и ветеринарные свидетельства. К накладным были приобщены приходно-кассовые ордера. Каких-либо чеков выбитых на контрольно-кассовой машине к накладным мне не предоставлялись и я кроме этого их никогда не требовал. О том, что ООО «Заря» не представляет контрольно-кассовые чеки обратила мое внимание мой бухгалтер, Никонович Е.В. и настояла о том, что бы я потребовали их у поставщика продукции. С данной целью я при встрече с Харасовым Денисом Раисовичем попросил у него, почему ООО «Заря» то есть он не выбивает чеки на контрольно-кассовой машине к реализуемой продукции мне, на что Харасов ответил мне «он из деревни и поэтому ему какие-либо чеки не требуются». Судя по данному пояснению я понял, что ООО «Заря» не полностью отражает выручку от реализуемой продукции. Продукция ООО «Зари» отпускаемая мне на реализацию выставлялась по ценам установленным непосредственно руководителем Харасовым Денисом Раисовичем. Как мне кажется цена реализации мне продукции ООО «Заря» была несколько ниже чем другим покупателям, но именно на какую разницу, в какой период я не знаю. Я знаю, что ООО «Заря» находится на общей системе налогообложения, однако в накладных мне не выставлялся налог на добавленную стоимость, счет-фактур мне также не предоставлялось, поэтому я не знаю, был ли включен налог на добавленную стоимость в реализуемую продукцию. Оплата за поставленную продукцию ООО «Заря», мною осуществлялась непосредственно через водителя доставившего продукцию, либо через Харасова Д.А. наличным платежом… На предоставленный мне Троицким МРО запрос о предоставлении документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Канакин и ООО «Заря» могу сообщить, что накладных подтверждающих реализацию продукции ООО «Заря» в адрес ИП Канакина А.К. у меня в настоящее время не имеется потому, что я их не сохраняю, однако я предоставляю ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, которые я веду с ноября 2005 года в электронном виде (на компьютере). В период с мая по ноябрь 2005 года данные ведомости не велись и каких-либо документов я предоставить не могу. Указанные ведомости по контрагентам я веду лично для себя с целью того чтобы видеть и знать на какую сумму я приобрел продукции у того или иного контрагента в том числе ООО «Заря» и какова сумма задолженности на определенный период составляет у меня за реализованную продукцию. Кроме указанных ведомостей у меня бухгалтер ведет учет в программе С1 в которой отражает номера накладных, дату поставку продукции, наименование контрагента и стоимость продукции, оплачена она или нет. Ведомости по контрагентам (ООО «Заря») представлены мной из программы С1. К объяснению я прилагаю ведомости по контрагентам ООО «Заря» на 16 листах. На настоящее время задолженность моя перед ООО «Заря» за приобретенную продукцию составляет не более 20 000 рублей, то есть за последнюю неделю поставки…» (стиль и орфография автора сохранены).

Действительно, ИП Канакиным А.К., была представлена копия ведомости по контрагентам за период с 22.11.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л. д. 46 – 51), однако, достоверность данного документа вызывает сомнения, - исходя из объяснений, данных ИП Канакиным А.К., оперуполномоченному Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, отсутствия у ИП Канакина А.К., не только чеков контрольно-кассовой техники, но и квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, выписываемых обществом с ограниченной ответственностью «Заря». При этом, не имеется оснований для принятия сведений, указанных в вышеозначенной ведомости, как достоверных, и в связи с наличием противоречий в действиях бухгалтера ИП Канакина А.К. (исходя из объяснений, данных ИП Канакиным А.К.), - радеющего за представление обществом с ограниченной ответственностью «Заря», ИП Канакину А.К., чеков контрольно-кассовой техники, но, в то же время, не предпринимающего мер, направленных на сохранение товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам (пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ведомость по контрагентам не может подтверждать ту или иную сумму реализации товарно-материальных ценностей, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Заря», индивидуальному предпринимателю Канакину А.К.

Не подтверждает факт реализации товарно-материальных ценностей на какую-либо сумму, и акт сверки между ООО «Заря» и ИП Канакиным А.К. (т. 3, л. д. 92 – 94), - учитывая то, что данный документ не подписан со стороны покупателя (ИП Канакина А.К.).

Что касается приложения № 22 к акту выездной налоговой проверки, обозначенному Межрайонной инспекцией, как «данные отгруженной продукции ЧП Канакин, Хлыбов, Фадеев, Иванов, Илющенко, Шкитина, Чеботарь и другие физические лица», - то фактически, данным документом является некий «журнал», который, хотя и велся некими неустановленными работниками общества с ограниченной ответственностью «Заря», однако, по своему содержанию, не имеет какого-либо отношения к порядку оформления и учета финансово-хозяйственных операций (т. 3, л. д. 47 – 89).

Самопроизвольный набор фамилий, наименований и цифр, - возможно, и имеющий какое-либо смысловое значение для налогоплательщика-заявителя, не подтверждает в целях определения налоговых обязательств ООО «Заря», ни факт реализации товарно-материальных ценностей, ни конкретных контрагентов ООО «Заря», ни ценовые категории в целях установления стоимости продуктов питания.

Соответственно, соотнесение должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, данных указанного «журнала», с данными кассовой книги (том 4 настоящего дела), не может быть признано обоснованным в целях установления действительных налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Заря», касающихся исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Мер, направленных на проведение встречных проверок контрагентов ООО «Заря» (хотя бы, предполагаемых таковыми должностными лицами налогового органа), Межрайонной инспекцией не предпринято.     

Ссылок на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом, налоговые обязательства ООО «Заря», определялись какой-либо установленной методикой (расчетным путем), ни акт выездной налоговой проверки, ни частично оспариваемое налогоплательщиком, решение, не содержат, равно как, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, и акт выездной налоговой проверки, и решение от 30.06.2008 № 41, не позволяют определить методику расчета налоговых обязательств ООО «Заря», примененную должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области.

Иные представленные налоговым органом в материалы дела документы (приложение № 26 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л. д. 95 – 148; выборочные выписки из книг покупок и книг продаж, т. 2, л. д. 52 – 60, 69 - 80, 100 – 111, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, т. 2, л. д. 61 – 68, 112 – 124,  выписки из главной книги по счету 50, т. 2, л. д. 93 – 99, 140 – 147), - помимо того, что сами по себе, в отсутствие надлежащего описания в акте выездной налоговой проверки, и в решении от 30.06.2008 № 41, факта вменяемого налогоплательщику, налогового правонарушения, не могут свидетельствовать об обоснованности расчета налоговых обязательств ООО «Заря», произведенного Межрайонной инспекцией, но более того, не подписаны со стороны уполномоченного должностного лица налогоплательщика-заявителя (главного бухгалтера) (исключение составляют некоторые выписки из книг продаж).

Обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приговор Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 (т. 5, л. д. 136 – 141) в отношении Харасова Дениса Раисовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль.

Данный судебный акт не имеет какого-либо отношения к определению налоговых обязательств ООО «Заря» по налогу на добавленную стоимость, и указанным приговором не установлена вина Харасова Д.А. (руководителя ООО «Заря») в уклонении от уплаты НДС.

Учитывая изложенное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области не может быть признана участником процесса, в обязанности которого, не входит доказывание факта обоснованности и законности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008 года по делу № А76-9033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.А. Иванова

М.Г. Степанова