Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-20625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение данной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ» под неприменением ККМ следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использование контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, а, следовательно, должна проводится органом, уполномоченным осуществлять данный вид мероприятий.

Согласно статье 13 вышеуказанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено, что сотрудником Министерства сельского хозяйства Челябинской области Фахрутдиновым Н.А., входящим в состав проверяющих наравне с налоговыми инспекторами, 19.06.2008 лично при проведении проверки ТК «Европа-Азия» закусочной «Застолье» осуществлена проверочная закупка 100 гр. водки «Калашников» на сумму 40 рублей. Из пояснений директора общества, следует, что по окончании контрольной закупки сотрудниками налогового органа, приобретенная водка была фактически ей возвращена, она была вынуждена ее вылить, поэтому в акте это не указано.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности постановления № 300 от 02.07.2008 административного органа ввиду нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно- розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-20625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              В.Ю. Костин       

Судьи:                 О.Б.Тимохин

Н.Г.Плаксина