Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А07-2953С/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2953/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7016/2008

г. Челябинск                   

17 декабря 2008 г.                                                          Дело № А07-2953с/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу № А07-2953с/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Ведома Ю.К. (доверенность от 14.03.2008), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу – Карлова Д.В. (доверенность от 04.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой») о взыскании штрафа в размере 1 470 915 руб. 25 коп. за несвоевременное освежение материальных ценностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росрезерва просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о недоказанности наличия у ответчика обязательства по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Такое обязательство возникло у ЗАО «Уралмостострой» не из договора, а в силу закона, в связи с выполнением мобилизационного задания. Поскольку ответчик нарушил сроки хранения материальных ценностей и не произвел своевременное освежение, на него может быть возложена ответственность по п. 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Федеральный закон «О государственном материальном резерве»).

ЗАО «Уралмостострой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик утверждает, что ЗАО «Уралмостострой» не входит в систему государственного резерва и не является организацией, выполняющей мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей, следовательно, возложение на него ответственности за несвоевременное освежение материальных ценностей неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации.  

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

04.12.2008 в судебном заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008. Судебное заседание продолжено 11.12.2008 без участия представителя подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в ЗАО «Уралмостострой» с 5 по 9 июня 2006 г. Оренбургским территориальным отделом Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу установлен факт наличия на предприятии материальных ценностей мобилизационного назначения с истекшими сроками хранения на общую сумму 8 687 400 руб. (т. 1, л.д. 34-39).

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Управление Росрезерва, руководствуясь данной нормой, ссылаясь на нарушение ЗАО «Уралмостострой» требований п.п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», устанавливающих  обязанность организации, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, количественную и качественную их сохранность, а также выпуск материальных ценностей из мобилизационного резерва, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 470 915 руб. 25 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Уралмостострой» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности за несвоевременное освежение материальных ценностей. При этом суд сослался на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу № А76-13616/2006, которым установлено, что истец (Управление Росрезерва) не доказал наличие у ответчика (ЗАО «Уралмостострой») статуса лица, ответственного за хранение государственного материального резерва.   

Выводы суда об отказе в иске нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном материальном резерве» государственный резерв, в который включаются и запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд (мобилизационный резерв), является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва по смыслу ст. 2 Закона является их хранение без права пользования до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва, а согласно п. 3 ст. 11 Закона перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена п. 4 ст. 11, п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и п. 12 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-25 (далее – Положение о мобилизационном резерве).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности обеспечивать качественную сохранность материальных ценностей и их своевременное освежение, которую ЗАО «Уралмостострой» нарушило.                      

Доводы ответчика о том, что мобилизационное задание ЗАО «Уралмостострой» не устанавливалось и до сведения исполнителя не доводилось, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии подпунктом 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации организует разработку мобилизационных планов для удовлетворения потребностей государства. При этом подпункт 7 п. 1 ст. 7 названного закона указывает, что в полномочия федеральных органов исполнительной власти входит разработка мобилизационных планов, а также заключение контрактов о выполнении мобилизационных заданий с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находится в сфере их ведения. Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 9 указанного закона, организации в пределах своих полномочий обязаны разрабатывать мобилизационные планы.

Номенклатура материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года по ЗАО «Уралмостострой» филиалу «Мостоотряд № 30» разработана и подписана ответчиком и утверждена заместителем Министра транспорта Российской Федерации 21.12.2004, о чем свидетельствует выписка из данного документа (т. 1, л.д. 27-33). Выписка из номенклатуры доведена до сведения исполнителя  письмом ОАО Корпорация «Трансстрой» от 30.03.2006 № М/92с (т. 1, л.д. 133-134).

Общество «Уралмостострой» отчитывалось о наличии у него материальных ценностей мобилизационного резерва по форме государственного статистического наблюдения № 12, в подтверждение чего имеются соответствующие сведения за 2004, 2005 г. (т. 1, л.д. 91-108).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены: акт от 17.02.2003 (сохранное обязательство) на закладку материальных ценностей в порядке перемещения из Мостоотряда № 105 ЗАО «Уралмостострой», акт от 04.04.2006 (сохранное обязательство) на закладку материальных ценностей в порядке освежения, в соответствии с которыми филиал Мостоотряд № 30 обязался заложенные материальные ценности хранить в соответствии с инструкцией по длительному хранению и нести ответственность за нарушение правил хранения, за самовольное расходование материалов второй группы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном материальном резерве» (т. 2, л.д. 100, 101).

Ответчик подписал акт проверки от 09.06.2006, его возражения к акту связаны лишь с недостаточностью финансирования мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей, в связи с чем до заключения договора, предусматривающего полное финансирование затрат исполнителя, Мостоотряд № 30 признал себя не имеющим обязательств перед Росрезервом (т. 1, л.д. 40-41).

Между тем данные доводы нельзя признать обоснованными. Отсутствие договора хранения, заключенного с разработчиком плана, как это предусмотрено п. 10 Положения о мобилизационном резерве либо с Управлением Росрезерва как органом, на который возложена обязанность по заключению договоров с предприятиями - ответственными хранителями, не исключает наличие обязательства хранения, поскольку подобное обязательство может возникать и в силу закона (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ЗАО «Уралмостострой» является хранителем имущества мобилизационного резерва в силу закона, на него в полной мере распространяется действие Федерального закона «О государственном материальном резерве». При этом в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» обеспечение условий хранения осуществляется хранителем за счет собственных средств, в силу чего апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении общества от ответственности за ненадлежащее хранение ценностей вследствие недостаточного финансирования. Наличие на предприятии материальных ценностей мобилизационного резерва ответчиком не оспаривается.

Ссылка суда на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу № А76-13616/2006 (т. 1, л.д. 46-49) относительно отсутствия мобилизационного плана, и недоказанности наличия у ответчика обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А76-13616/2006 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязанности по хранению и освежению материальных ценностей в 2006 г. не были предметом оценки. Из решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления суда апелляционной инстанции следует, что вывод об отсутствии у ответчика (ЗАО «Уралмостострой» филиал № 16) статуса предприятия – ответственного хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное. В настоящем деле факт установления ответчику мобилизационного задания подтвержден в достаточной степени, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 12 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» не имеется.

Исходя из указанной в акте проверки от 09.06.2006 стоимости хранившихся с нарушением установленных правил материальных ценностей в размере 8 678 400 руб., которая ответчиком фактически не оспаривалась, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 1 446 400 руб. Сведений о том, что цены, указанные в акте проверки не соответствуют действительной стоимости имущества, ЗАО «Уралмостострой» суду не представило.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о продлении сроков хранения материальных ценностей, в обоснование которых представлены акты постоянно действующей технической комиссии (т. 2, л.д. 58-60, 108-119), поскольку не представлено доказательств согласования продления сроков хранения материальных ценностей с разработчиком мобилизационного плана в соответствии с Положением о мобилизационном резерве. Кроме того, согласно