Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А76-5566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фондом пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Повторное заявление на предоставление спорного земельного участка подано Фондом 22.01.2007, письмо, которым Администрация фактически отказала Фонду в предоставлении земельного участка, датировано 15.03.2007.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об обжаловании незаконных действия (бездействия) органов местного самоуправления, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в арбитражный суд 28.04.2007 (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, срок, исчисляемый с 15.03.2007, то есть с даты отказа заявителю органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка, Фондом не пропущен.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицировано в качестве повторного отказа в предоставлении спорного земельного участка названное письмо от 15.03.2007 № 10-538/07-00, поскольку указанное письмо представляет собой дополнительный комментарий к письму от 21.12.2006, которым Фонду отказано в предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд обращался с заявлением о предоставлении земельного участка дважды – письмом от 04.12.2006 и письмом 22.01.2007. Первоначальный ответ администрации содержал указание на необходимость, для продолжения работы, предоставления  информации о выполнении пункта 2 постановления главы города от 27.09.2004 №1723-п. Данный ответ не лишал заявителя повторно обратиться с заявкой на предоставление земельного участка, что и было сделано Фондом в письме от 22.01.2007. На повторное обращение Фонда со стороны Администрации поступил отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 15.03.2007 (л.д.16). Оснований рассматривать указанное письмо в качестве дополнения к ранее направленному письму от 21.12.2006 не имеется.  Из содержания второго письма следует,  что по результатам рассмотрения заявления Фонда от 22.01.2007 исх. № 14 администрация  пришла к выводу о невозможности  предоставления земельного участка для строительства. Указанное свидетельствует о наличии процедуры рассмотрения, в ходе которой оценивалась обоснованность заявления от 22.01.2007 исх. № 14, при этом  ссылок на наличие уже принятых решений по  рассматриваемому вопросу письмо не содержит.

Тем самым  письмо администрации от 15.03.2004 № 10-538/07-00 является самостоятельным ненормативным актом органа местного самоуправления, которым без правовых оснований отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу  № А76-5566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                   Т.В.Соколова

                                                                                   Л.В.Пивоварова