Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А76-13531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, административным органом в ходе проверки установлен факт реализации спорной алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства.

Указанный факт установлен и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями директора и работника общества, ценниками (л.д. 39), а также не оспаривался обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении и вынесении процессуальных документов по нему, при этом у арбитражного суда первой инстанции, как и арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в части наличия (отсутствия) у налоговых органов полномочий по выявлению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, имеют право, в соответствии со статьей 23.50 Кодекса, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В статье 23.50 КоАП РФ установлено, что налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица налоговых органов, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, вправе составлять и протоколы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом без участия сотрудников милиции была проведена проверочная закупка не нашел своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении проверки налоговым органом в пределах представленных им полномочий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате приобретенного спорного товара и денежных средств, уплаченных за него.

Также в ходе проверки было установлено нарушение п. 9 Правил, которое является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и для установления которого достаточно визуального осмотра проверяющими и фиксации в процессуальных документах, что и было сделано инспекцией.

При этом вина общества выражается в несоблюдении всех требований нормативных актов, регулирующих продажу алкогольной продукции.

Утверждение представителей заявителя о том, что отсутствие Правил было обусловлено фактом затопления помещения магазина, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения общества от исполнения соответствующих требований закона, кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в момент проверки магазин был открыт, в нем производилась реализация продукции, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого факта затопления помещения магазина.    

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008 года по делу №А76-13531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          О.Б.Тимохин

Судьи:                            А.А. Арямов

В.Ю. Костин