Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А76-9658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8095/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

Дело № А76-9658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008 года по делу №А76-9658/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иристон» (до перерыва) – Сабирова Д.Ю. (доверенность от 07.07.2008 №13), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области – Болховской Л.В. (доверенность от 06.08.2008 №21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иристон» (далее – ООО «Иристон», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее – ИФНС России по г.Златоусту), налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 №97 (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 637209 рублей, а также штрафа и пени, начисленных на эту сумму, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1096084 рублей, а также сумм штрафа и пени, начисленных на эту сумму (т. 3, л.д. 77, 137-140, 141, т. 4, л.д. 34-35, 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования налогоплательщика были удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 №97 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1096084 рубля, соответствующих пени в сумме 221986 рублей 80 копеек, штрафа 219216 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 637209 рублей (в том числе как налоговый агент 2812 рублей), соответствующие пени – 110258 рублей 65 копеек, штрафа 126772 рубля 79 копеек, в части применения к ответственности по пункту 2 статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 432310 рублей (т. 4, л.д. 72-82).

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований общества относительно доначисленного налога на прибыль, НДС, пени, штрафа (т. 4. л.д. 85-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность толкования судом первой инстанции положений Налогового кодекса относительно периода, подлежащего проверке в рамках выездной налоговой проверки, считает, что обществу правомерно доначислен НДС и начислены пени за январь и февраль 2005 года. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам в совокупности: контрагенты общества – это несуществующие организации, письменные договоры о поставке товаров с ними обществом не заключались, представители несуществующих организаций – контрагентов документов, удостоверяющих личность не предъявляли, оплата произведена обществом частично оплаченными векселями. Инспекция считает правомерным доначисление НДС и налога на прибыль, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

ООО «Иристон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 114-115).

Общество также пояснило, что судом первой инстанции на основе системного анализа статей 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации применен трехлетний срок давности на взыскание недоимки по НДС за январь и февраль 2005 года. Налогоплательщик указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о реальности совершенных обществом сделок, поскольку полученный товар был оприходован и реализован. Ссылка налогового органа на оплату части приобретенного товара погашенными векселями правомерно отклонена судом, поскольку имела место техническая ошибка в актах приема-передачи. Требования законодательства о налогах и сборах, обусловливающие предъявление налогоплательщиком  на возмещение из бюджета сумм НДС, обществом соблюдены, необходимые документы в налоговый орган представлены.

В судебном заседании (до перерыва) налогоплательщик и налоговый орган поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Иристон».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Иристон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.01.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.02.2005 по 31.12.2006, по результатом которой был составлен акт проверки от 03.06.2008 №49 (т. 1, л.д. 115-148), полученный обществом 03.06.2008 (т. 1, л.д. 148), и вынесено решение от 30.06.2008 №97 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 39-42).

Не согласившись с решением в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что, поскольку решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вручено директору общества 21.02.2008, с учетом системного анализа статей 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налогоплательщику НДС за январь, февраль 2005 года, начисление пени, является незаконным  ввиду истечения срока давности. Суд пришел к выводу, что совершенные сделки носили реальный характер, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено оприходование и дальнейшая реализация товара. Суд отклонил доводы инспекции об оплате товаров частично погашенными векселями, указав на техническую ошибку в актах приема-передачи товара. В части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательств умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на возмещение НДС, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности общества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 №137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (подпункт 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации); требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вводная часть решения от 30.06.2008 №97 (т. 1, л.д. 39) содержит указание на то, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки было произведено в отсутствие ООО «Иристон», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 03.06.2008 №12-20/15756.

Уведомление от 03.06.2008 №12-20/15756 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) (т.1, л.д. 114), упомянутое в решении, содержит информацию о том, что налогоплательщик вызывается в ИФНС России по г.Златоусту 26.06.2008 в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 03.06.2008 №49. Уведомление получено директором общества 03.06.2008 (т. 1, л.д. 114).

Как отмечено выше, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №97 вынесено ИФНС России по г.Златоусту 30.06.2008, т.е. в отсутствие извещения налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал того факта, что общество не извещалось о времени и месте вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пунктов 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное